Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №456/3399/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3399/26

Провадження № 2/456/2103/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Головець Ольга Василівна звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, про що було складено актовий запис №247 від 16.07.1983 р.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, відмінність поглядів на життя, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв остаточно і змінювати його не має намірів. Позивач наполягає на тому, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить його інтересам та інтересам відповідача. Строк для примирення позивачу не потрібен, і він наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

22.07.2026 представник позивача адвокат Головець Ольга Василівна подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, наполягає на задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Однак, 23.07.2026 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З долученого до позовної заяви свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 02 серпня 2000 року, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року, актовий запис №247.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. Відповідач, згідно його клопотання, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини не підтримує, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача та відповідача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнала позов ще до початку розгляду цивільної справи по суті, суд вважає, що позивачу належить повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% судових витрат зі сплати судового збору, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 липня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради, Львівської обл. Україна, актовий запис №247.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією №1.712367579.1 від 15.06.2026, що становить 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О. Ю. Писарев