Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №456/2704/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2704/26

Провадження № 3/456/1206/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №653840 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 17 год. 00 хв., вул. Майдан Ринок, 9, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний (марихуана, бензодіазепін), що підтверджується висновком медичного закладу №59 від 30.04.2026, чим порушив вимоги пункту 2.9а. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №653882 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 19 год. 11 хв., вул. Успенська, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці події водію запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія попереджено про подальшу заборону керування та подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №907842, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №653844 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 17 год. 00 хв., вул. Майдан Ринок, 9, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/2285/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №653887 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 19 год. 11 хв., вул. Успенська, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ 213109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/2285/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №654462 від 01.05.2026, 01.05.2026 о 14 год. 02 хв., вул. Болехівська, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці події водію запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія попереджено про подальшу заборону керування та подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №907845, 907764, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №654548 від 01.05.2026, 01.05.2026 о 15 год. 22 хв., вул. Болехівська, 49, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці події водію запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія попереджено про подальшу заборону керування та подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №908001, 905229, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №654454 від 01.05.2026, 01.05.2026 о 14 год. 02 хв., вул. Болехівська, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ 213109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/22/85/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №654555 від 01.05.2026, 01.05.2026 о 15 год. 22 хв., вул. Болехівська, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ 213109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/22/85/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №655113 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 09 год. 48 хв., вул. Нижанківського, 16, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці події водію запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водія попереджено про подальшу заборону керування та подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №890109, 907818, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №656355 від 03.05.2026, 03.05.2026 о 20 год. 12 хв., вул. Симона Петлюри, 14, м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці події водію запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Дане правопорушення водій вчинив повторно двічі протягом року. Водія попереджено про подальшу заборону керування та подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №890109, 907818, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №655104 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 09 год. 48 хв., вул. Нижанківського, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ 213109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/22/85/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №656363 від 03.05.2026, 03.05.2026 о 20 год. 12 хв., вул. Симона Петлюри, м. Стрий, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ГАЗ 213109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом від 14.10.2025, справа №178/22/85/25, дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2026 адміністративні справи №456/2704/26, провадження №3/456/1206/2026, №456/2706/26 провадження №3/456/1208/2026, №456/2707/26, провадження №3/456/1209/2026, №456/2708/26, провадження №3/456/1210/2026, №456/2709/26, провадження №3/456/1211/2026, №456/2710/26, провадження №3/456/1212/2026, №456/2711/26, провадження №3/456/1213/2026, №456/2713/26, провадження №3/456/1215/2026, №456/2714/26, провадження №3/456/1216/2026, №456/2715/26, провадження №3/456/1217/2026, №456/2717/26, провадження №3/456/1218/2026, №456/2718/26, провадження №3/456/1219/2026 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2704/26, провадження №3/456/1206/2026.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі – ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №653840 від 30.04.2026, ЕПР 1 №653882 від 30.04.2026, ЕПР1 №653844 від 30.04.2026, ЕПР 1 №653887 від 30.04.2026, ЕПР 1 №654462 від 01.05.2026, ЕПР 1 №654548 від 01.05.2026, ЕПР 1 №654454 від 01.05.2026, ЕПР 1 №654555 від 01.05.2026, ЕПР 1 №655113 від 02.05.2026, ЕПР 1 №656355 від 03.05.2026, ЕПР 1 №655104 від 02.05.2026, ЕПР 1 №656363 від 03.05.2026;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 30.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивна проба на марихуану, бензидіадепін;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026, 01.05.2026, 02.05.2026, 03.05.2026;

-довідкою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за змістом якої ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127412108), згідно якої ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 02.04.2025 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Київським районним судом м. Одеси до 11.12.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Дата набрання законної сили: 27.05.2025;

-постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134379290), згідно якої ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 03.05.2025 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Дата набрання законної сили: 26.02.2026;

-постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127155559), згідно якої ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 20.03.2025 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Миланівським районним судом м. Одеси від 19.11.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Дата набрання законної сили: 20.05.2025;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами на носіях інформації (компакт-дисках), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та чітка його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку та проходження такого огляду в медичному закладі.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 , порушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

факт притягнення двічі протягом року ОСОБА_2 , адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд зазначає, з урахуванням приписів частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху судом не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на те, що транспортний засіб марки «ГАЗ 312109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого санкціями частини 5 статті 126 та частини 3 статті 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 5 статті 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, з конфіскацією транспортного засобу марки «ГАЗ 312109» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

за частиною 3 статті 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу марки «ГАЗ 312109» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу марки «ГАЗ 312109» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко