Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №454/2837/23 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2837/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022р. близько 17.00год. в с.Сілець Шептицького району Львівської області керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема транспортному засобу марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з ОСОБА_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено трнанспортні засоби.

ОСОБА_1 на час складання протоколу своєї вини не визнав та в поясненнях зазначив, що виконував маневр розвороту, щоб заїхати на автозаправну станцію. Увімкнувши покажчик повороту та призупинившись він переконався в безпеці маневру та почав поворот. Надалі він побачив з-за гори на великій швидкості в зустріному напрямку рухався автомобіль марки «Mazda» р.н.з. НОМЕР_2 і даний автомобіль почав гальмувати. Він намагався швидше завершити маневр і почув позаду удар між автомобілями марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 та марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.05.2026р. скасовано постанову судді Сокальського районного суду від 15.01.2024р. та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею. В даній постанові визначено необхідність встановити всі обставини справи, дослідивши докази, наявні як в даній справі, та к і всправах №454/1018/22, №454/1026/22.

Таким чином, суд визнає наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення як такий, що за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються постановою від 20.04.2023р., постановою від 03.08.2022р., схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями, висновком експерта від 22.02.2023р.

З даних доказів встановлено, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту і виїхав на смугу зустрічного руху. Автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 був змушений об`їжджати керований ОСОБА_1 автомобіль, оскільки він був на смузі руху останнього.

В цей час автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 рухався в с.Сілець Червоноградського району Львівської області в напрямку зі сторони м.Червоноград в напрямку м.Львів та зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу руху, оскільки уникав зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 , який в той час перебував на смузі руху автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього, згідно зазначеного висновку інженерно-транспортної експертизи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимог п.п.1.10, 2.3., 10.1, 10.4., 10.7, 16.13 Правил дорожнього руху України та створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Допущені ОСОБА_1 порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 1.5. Правил дорожнього руху України 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п.1.10. Правил дорожнього руху України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Згідно п.п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п.2.3. д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п.п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.п. 10.7. г) Правил дорожнього руху України, розворот забороняється, окрім іншого, за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Згідно п.п. 16.13. Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За таких підстав, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що створило для інших учасників аварійну обстановку та дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Тому, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність передбачену ст.124 КУпАП, що свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та наявність в його діях складу даного правопорушення.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не прибув

Разом з тим, подія мала місце 04.05.2022р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 13.06.2023р. на підставі постанови Сокальського районного суду Львівської області від 03.08.2022р.

Справа надійшла до суду з Львівського апеляційного суду 26.05.2026р.

Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження – не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення, провадження у справі слід закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович