Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №464/5203/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5203/26

пр.№ 3/464/1981/26

П О С Т А Н О В А

28.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Лукашука П.А., розглянувши клопотання захисника Перегуди А.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за підсудністю,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Від захисника Перегуди А.П. 24.07.2026 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124КупАП до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, за місцем його фактичного проживання та реєстрації, а також обліку транспортного засобу.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 та його представник Лукашук П.А. щодо направлення справи за підсудністю заперечили.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Перегуда А.П. не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями121,122,122-1,122-2,123,124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає, оскільки у випадках, коли законом передбачено альтернативну територіальну підсудність відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про визначення суду, до якого має бути надісланий протокол про адміністративне правопорушення, вирішується органом, уповноваженим на його складення та направлення до суду.

Разом з тим, відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: м.Львів, вул. Стрийська (з прив`язкою до буд. 352), що не належить до Сихівського району м.Львова.

Окрім цього, згідно з витягом з Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутня.

За вказаних обставин, оскільки справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, відтак таку слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника Перегуди А.П. про направлення справи для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК