Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №335/11714/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11714/25 1-кп/335/537/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за №12025082060001337, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей , пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2025 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в якості покупця в аптеці ТОВ «Віта Фарм», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 49, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці біля каси:

- чоловічий шкіряний діловий портфель Canpellini чорного кольору 3022-8 лазер, варітсь якого згідно висновку експерта складає 4 038 гривень 65 копійок,

- гаманець шкіряний чорного кольоруз написом “vip collection platinum italy design № 61”, варість якого згідно висновку експерта складає 819 грвиень 00 копійок,

- грошові кошти в сумі 3000 гривень,

які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та мав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 7 857,65 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що прийшов до аптеки скупитися. Після того як скупився, побачив біля прилавку портфель. Взяв його та вийшов на вулицю для того, щоб повернути власнику, але нікого хто б шукав портфель на вулиці не побачив, тому спочатку пішов до зупинки громадського транспорту, а потім пішов з портфелем до себе додому. На наступний день за місцем проживання ОСОБА_4 прийшли співробітники поліції щодо портфелю. Обвинувачений повернув портфель разом з усіма речами які в ньому були, окрім невеликої суми коштів, приблизно 250-300 грн, які витратив на власні потреби.

Разом із тим, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, доводиться поза розумним сумнівом такими доказами, які досліджені у судовому засіданні судом безпосередньо, та яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку:

Так, згідно з рапортом про реєстрацію заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, 11.11.2025 о 13:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2025 о 13:13 за адресою: Запорізький р-н, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 49 в період 15-20 хвилин поки заявник скуплявся в аптеці Ліки, в нього вкрали портфель коричневий шкіряний, з документами, грошовими коштами в сумі 2500 грн, гаманець шкіряний портмоне з картками, посвідчення представника інтерполу, в аптеці є відеокамери. Заявник ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2025 з фототаблицею до протоколу, слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 49 – аптеки «Ліки» ТОВ «Віта Фарм».

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2025, ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 11.11.2025 приблизно о 12-50 год. знаходячись в аптеці «Ліки» по вул. Перемоги, 49 викрала портфель ОСОБА_5 , в якому було два паспорти, пенсійне посвідчення, грошові кошти 3000 грн, посвідчення почесного члена інтерполу.

Відповідно до заяви від 12.11.2025, ОСОБА_4 добровільно видано речі, які він взяв в аптеці: сумка чорного кольору, документи, дві банківські картки, окуляри, ручка, гаманець.

Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2025 з фототаблицею до проколу було проведено огляд речей, які були добровільно видані ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови слідчого від 12.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні сумку чорного кольору, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець чорного кольору, окуляри та футляр до них червоного кольору, ручку чорного кольору, довіреність на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , посвідчення «INTERNATIONAL POLICE ASSOCIATIN DOLGOKIR ANDRIY 14.06.1953».

Відповідно до заяви від 12.11.2025 ОСОБА_4 добровільно видано речі, які він взяв в аптеці – грошові кошти у сумі 3000 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2025 з фототаблицею до протоколу проведено огляд вилучених речей – грошових коштів.

Постановою слідчого від 12.11.2025 грошові кошти в сумі 3000 грн визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки від 12.11.2025 потерпілий ОСОБА_5 прийшяв на відповідальне зберігання речові докази.

Листом ТОВ «Віта Фарм» від 21.11.2025 на запит слідчого повідомило про те, що на час отримання запиту відеозапис з приміщення аптеки не зберігся у зв`язку з коротким терміном зберігання. Разом з тим надано скріншоти відео з камери відеоспостереження, розташованої в аптеці, що належить ТОВ «Віта Фарм», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 49. До листа долучено два скріншоти.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №139 від 18.11.2025, ринкова вартість чоловічого шкіряного портфелю становить 4038,65 грн, ринкова вартість гаманцю шкіряного чорного кольору становить 819,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що прийшом до аптеки, розташованої у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 49 поблизу ресторану «Каліфорнія», придбав ліки та пішов, оскільки був засмучений через особисті обставини, не помітив, що забув в аптеці біля прилавку свій портфель з особистими речами. Повернувся через 7-8 хв, але портфеля вже не було. Поки скуплявся, сторонніх осіб біля себе не бачив. Одразу звернувся до поліції із заявою про крадіжку. Викрадені речі були повернуті, за виключенням грошових коштів у сумі до 500 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є працівником аптеки, розташованої в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 49. В день, коли вона працювала на зміні (орієнтовно жовтень-листопад 2025 року, дату точно не пам`ятає), прийшов чоловік, скупився та пішов. Через деякий час повернувся та запитав, чи не бачила вона портфель, який покупець поставив на поличку біля прилавку, на що повідомила, що не бачила портфель, оскільки зі свого робочого місця поличку за прилавком їй не видно. За час, поки чоловік не повернувся до аптеки за портфелем, було 2-3 покупці. Чоловік рознервувався через пропажу, свідок надала йому необхідну допомогу, після чого він сам викликав поліцію. Також свідок повідомила, що обвинувачений є покупцем аптеки, придбаває в основному настоянку глоду. Приблизно через день після події обвинувачений в черговий раз заходив в аптеку та сам розповів їй, що він взяв портфель, але вже повернув його.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку, що 11.11.2025 ОСОБА_4 вчинив крадіжку портфелю, який потерпілий ОСОБА_8 залишив в аптеці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 49.

Позицію обвинуваченого про невизнання вини, яка полягає у тому, що він повернув речі, а тому не вважає свої дії таємним викраденням чужого майна, суд вважає такою, що ґрунтується на помилковому розумінні обвинуваченим вимог кримінального закону.

Водночас, ОСОБА_4 був достеменно обізнаний, що вказаний потрфель йому не належить, а є власністю іншої особи, привласнив майно собі, не дочекавшись, що потерпілий повернеться до місця, де портфель був залишений, з метою його розшукати. Зазначене доводить, що між втратою майна потерпілим та його заволодінням обвинуваченим пройшов нетривалий проміжок часу.

Отже, у даному випадку ОСОБА_4 розумів, що зовнішні умови, обстановка, розташування портфелю свідчать про те, що він фактично не вийшов з володіння власника (потерпілого), а лише залишений чи забутий ним.

Подібні за змістом правові висновки наведені у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №688/2554/22.

Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не повідомляв нікому про знахідку і не вчиняв дій, спрямованих на встановлення власника портфелю, а приніс додому, із цього моменту отримав реальну можливість розпорядитися ним. Зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_4 на вчинення крадіжки.

За таких обставин суд доходить переконливого висновку про наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву та умислу на заволодіння чужим майном, а тому вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому, яка відшкодована шляхом повернення майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий (в порядку ст. 89 КК України), зареєстрований у м. Запоріжжі, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є пенсіонером за віком, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він, хоча і не в повній мірі усвідомив протиправність своєї поведінки, проте, повернув потерпілому викрадене майно, про що зазначив потерпілий в судовому засіданні, суд вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак зі звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України із застосуванням іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сумку чорного кольору, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець чорного кольору, окуляри та футляр до них червоного кольору, ручку чорного кольору, довіреність на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , посвідчення «INTERNATIONAL POLICE ASSOCIATIN DOLGOKIR ANDRIY 14.06.1953», грошові кошти у сумі 3000 грн, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1