Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №314/2431/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2431/26

Провадження № 2/314/1856/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.07.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2431/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на спадкове майно,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 , 01.05.2026 звернулась до суду із позовною заявою, про зняття арешту, накладеного на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька, ОСОБА_3 . При прийнятті спадщини, було зроблено перевірку на спадкове майно, та виявлено, що на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 15.05.2005 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день накладення арешту на вказаний будинок перешкоджає реалізації прав позивача на оформлення спадщини та розпорядження власним майном, та не має жодного правового підґрунтя, оскільки спір щодо вказаного житлового будинку вже вирішений.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить зняти арешт шляхом скасування (припинення) у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна запису: «тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2463626. Зареєстровано: 06.10.2005 за №2463626 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 15.05.2005, Вільнянський районний суд Запорізької області. Об`єкт обтяження: будинок, жилий, адреса: АДРЕСА_1 .

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Швець О.В.

Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі. Витребувати від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 18.05.2026 на адресу суду 15.06.2026 (вх №11463/26-Вх) від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія спадкової справи №02-14, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.06.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 314/2431/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на спадкове майно.

Позиція сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 18.06.2026 надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.05.2005 в цілях забезпечення позову постановлено накласти арешт на спірний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.02.2026, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області б/н від 15.05.2005 накладено арешт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2006 у справі №2-185-06 в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Вільнянська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини від 10.06.2004 на ім`я ОСОБА_4 частково недійсним договору дарування від 08.09.2004 на ім`я ОСОБА_3 частково недійсним, визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 відмовити.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заповіту ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №1675, 01.08.2005 посвідченого в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Дмітрієвою Н.П., все належне ОСОБА_3 майно, останній заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вчинення нотаріальних дій було виявлено, що позивач не може оформити спадщину після смерті батька, оскільки встановлено наявність обтяження (арешту нерухомого майна) на житловий будинок.

Позивач в інший спосіб, крім зняття арешту із спадкового майна в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що арешт (заборона на відчуження) на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладався Вільнянським районним судом Запорізької області 15.05.2005 з метою забезпечення позову у справі №2-585-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Вільнянська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини від 10.06.2004 на ім`я ОСОБА_4 частково недійсним договору дарування від 08.09.2004 на ім`я ОСОБА_3 частково недійсним, визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Оскільки за результатами розгляду вказаної справи Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято рішення від 25.01.2006 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні вказаного арешту на майно відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Частиною 1 ,2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач, третя особа не надали, відзив на позов не направили.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі та вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на спадкове майно- задовольнити.

Зняти арешт, шляхом скасування (припинення) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: «тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 2463626. Зареєстровано: 06.10.2005 за №2463626 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 15.05.2005, Вільнянський районний суд Запорізької області. Об`єкт обтяження: будинок, жилий, адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

06.07.2026