Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №420/3478/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3478/26

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

10.02.2026р. товариство з обмеженою відповідальністю «КРАУМ» (далі – ТОВ «КРАУМ» або позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2026р. №8537 про відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника ПДВ;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «КРАУМ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

На обґрунтування позову зазначено, що Комісія регіонального рівня прийняла рішення 15.01.2026р. №8537 про відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника податків у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом. ТОВ «КРАУМ» 23.01.2026р. подало скаргу (реєстраційний №9006524395) з додатками на рішення про ризиковість. ДПС України за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 30.01.2026р. №17406, яким скаргу залишено без задоволення, рішення №8537 залишено без змін. ТОВ «КРАУМ», не погодившись з рішенням від 15.01.2026р. №8537, звернулось до адміністративного суду.

Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив в якому заперечувало проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування зазначило, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №8537 від 15.01.2026р. про відповідність ТОВ «КРАУМ» (ЄДРПОУ 41573446) критеріям ризиковості платника податку. Податковий орган встановив відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі аналізу господарських операцій за конкретний період. Натомість позивач не надав достатніх доказів на спростування наявної податкової інформації, тому підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку відсутні.

Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалою від 16.02.2026р.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.04.2026р. задовольнив позов повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2026р. №8537 про відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника ПДВ.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «КРАУМ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАУМ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС в Одеській області (далі – скаржник) звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі ухвалою від 01.06.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 01.06.2026р.

Обставини справи

ТОВ «КРАУМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.09.2017р. Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Іншими видами діяльності згідно з КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

ТОВ «КРАУМ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, зареєстровано платником ПДВ 01.01.2018р.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області згідно з рішенням від 15.01.2026р. №8537 встановила відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

15.01.2026р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області прийняла рішення №8537, яким визнала ТОВ «КРАУМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом в процесі поточної діяльності

Кодами податкової інформації, що є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку визначені:

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (Унакл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3214; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446, дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3925; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446, дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3824609100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446, дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція постачання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 43.99, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446, дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.

23.01.2026р. ТОВ «КРАУМ» надіслало до Головного управління ДПС в Одеській області скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 15.01.2026р. №8537. До скарги додані 88 додатки, включно з договором оренди приміщення від 08.08.2024р., укладеним з ФОП « ОСОБА_1 », договором оренди майна №20 від 30.12.2022р, укладеним з ТОВ «ГРАНД ЛОГІСТІК», договором поставки продукції №1б від 01.07.2024р., укладеним з ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», договором підряду №25/07-24 від 25.07.2024р., укладеним з ТОВ «БУДЛАЙН», договором підряду №267-23 від 28.08.2023р., укладеним з військовою частиною НОМЕР_1 , договором субпідряду №17 від 25.09.2024р., укладеним з ФОП ОСОБА_2 , договором поставки №17 від 16.05.2025р., укладеним з ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», договором поставки №1505 від 15.05.23025р., укладеним з ТОВ «МЕРКУРІЙ ФІЛ», дилерським договором поставки №220722/1 від 22.07.2022р., укладеним з ТОВ «НЕРО ІНЖИНІРІНГ», договором поставки №20012025 від 20.01.2025р., укладеним з ПП «ОСНОВА-Р», договором підряду №30/10-24 від 30.10.2024р., укладеним з ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА «ПРАЙД»», договором поставки №27 від 14.05.2025р., укладеним з ТОВ «РЕММОНТ», договором поставки №401033/24-П від 02.01.2024р., укладеним з ТОВ «СОМІК», договором поставки №407 від 01.12.2025р., укладеним з ТОВ «ТРИ БУД», актами надання послуг, видатковими накладними товарно-транспортними накладними тощо.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 30.01.2026р. №17406, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 15.01.2026р. №8537 — без змін.

У рішенні від 30.01.2026р. №17406 в графі підстави вказані коди податкової інформації, які вказані в рішенні від 15.01.2026р. №8537.

Оцінка суду першої інстанції

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено, а відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.

Рішення комісії регіонального рівня від 15.01.2026 р. №8537 про відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника податку прийнято з урахуванням придбання за період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код операції згідно УКТЗЕД 3214, 3925 та 3824609100, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 43,99, податковий номер платника податку задіяного в ризиковій операції – 41573446 (яким є код позивача).

Водночас чинним законодавством не передбачено можливості суб`єкта господарювання продавати товар самому собі та придбавати товар у самого себе. Отже, така підстава для прийняття оскаржуваного рішення не є законною та обґрунтованою.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості спірного рішення суду не надав. Аналіз змісту спірного Рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Тобто, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

З огляду на це рішення від 15.01.2026р. №8537 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги

Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що при винесенні рішення суду від 21.04.2026 були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів.

Суд першої інстанції проігноровав позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Позивач не надав докази, які спростовують наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, з огляду на що підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку були відсутні.

30.01.2026р. за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Податковий орган встановив відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості саме на підставі аналізу його господарських операцій за конкретний період. Віднесення платників до категорії ризикових є формою податкового контролю, спрямованого, зокрема, на забезпечення прав та інтересів суб`єктів господарювання щодо правильності відображення результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку Головного управління ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган – ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне.

Позиція позивача у справі на заявлену апеляційну скаргу

ТОВ «КРАУМ» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. залишити без змін.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абзацом дванадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі Порядок № 1165).

Автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі – автоматизований моніторинг) сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації (абзац другий пункту 2 Порядку № 1165).

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик (абзац другий пункту 2 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 пункту 3 Порядку №1165), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України) Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (абзац другий пункту 6 Порядку №1165).

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац третій пункту 6 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення (абзац четвертий пункту 6 Порядку №1165).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац шостий пункту 6 Порядку №1165).

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац сьомий пункту 6 Порядку №1165).

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзац восьмий пункту 6 Порядку №1165).

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац дев`ятий пункту 6 Порядку №1165).

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (абзац тридцять четвертий пункту 6 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку № 1165 як пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Суд у складі колегії суддів вважає за підставне вказати на сталий правовий висновок Верховного Суду, за яким при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанови від 16.12.2020р. у справі №340/474/20, від 05.01.2021р. у справі №640/10988/20, від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20, від 19.11.2021р. у справі №140/17441/20, від 30.11.2021р. у справі № 340/1098/20 тощо).

Верховний Суд у зазначених постановах також послідовно виходив з того, що контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на наявну податкову інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої саме інформації він дійшов такого висновку, та надати належні й допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 15.01.2026р. №8537 випливає, що 15.01.2026р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняла рішення про відповідність ТОВ «КРАУМ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не через конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 30.01.2026р. №17406, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 15.01.2026р. №8537 - без змін. Водночас у рішенні від 30.01.2026р. №17406 в графі підстави вказані ті самі коди податкової інформації, які вказані у первинному рішенні від 15.01.2026р. №8537. Іншої інформації в рішенні від 30.01.2026р. №17406 на обґрунтування відмови у задоволенні скарги не наведено.

Зі змісту доводів відзиву на позов та апеляційної скарги простежується, що відповідні рішення прийняті у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою з баз даних Державної податкової служби України під час виконання функцій контролю.

Як встановив суд першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, рішення від 15.01.2026р. №8537 містить посилання на коди податкової інформації « 07», « 11» та « 14».

Суд у складі колегії суддів завертає увагу, що в рішенні наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3214; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446 (ТОВ «КРАУМ»), дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3925; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446 (ТОВ «КРАУМ»), дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція придбання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код УКТЗЕД 3824609100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446 (ТОВ «КРАУМ»), дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.;

господарська операція постачання у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р., код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 43.99, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41573446 (ТОВ «КРАУМ»), дата включення платника податку заподіяного в ризиковій операції до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 15.01.2026р.

Отже, згідно з рішенням від 15.01.2026р. №8537 інформацією, за якою встановлена відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника податку, визначено:

1) придбання ТОВ «КРАУМ» у період з 19.07.2025р. по 15.01.2026р. – на момент, коли ТОВ «КРАУМ» включене до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – товарів, які належать до коду УКТЗЕД: 3214 (Замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки (для ущільнення) та інші мастики; шпаклівки для малярних робіт; невогнетривкі суміші для підготовки поверхні фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі тощо); 3925 (Вироби будівельні з пластмас, не зазначені в іншому місці); 3824609100 (Сорбітол, крім сорбітолу товарної підпозиції 2905 44, у водному розчині із вмістом 2 мас.% або менше D-манітолу у перерахунку на вміст D-глюцитолу).

2) здійснення ТОВ «КРАУМ» одного з видів діяльності - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у (код КВЕД 43.99).

Суд у складі колегії суддів вважає, що такі результати аналізу податкової інформації не можуть бути оцінені як належні й достатні для підтвердження наявності у діяльності ТОВ «КРАУМ» ознак ризикової господарської діяльності.

Контролюючий орган, зазначивши в рішенні від 15.01.2026р. №8537 коди « 7», « 11» та « 14», не навів підстав та не надав доказів:

на підтвердження зв`язку між кількістю трудових ресурсів, характером конкретної господарської операції, її обсягом, способом виконання, необхідністю залучення визначеної кількості працівників, відсутністю документального підтвердження залучення відповідних ресурсів в інший спосіб;

на підтвердження невідповідності обсягу товарних залишків наявним складським потужностям платника (власним/орендованим) або факту непридбання ним послуг зберігання;

на підтвердження факту придбання платником податків товару/послуги, на якому ґрунтується висновок про ризиковість, – притому що позивач заперечує саме здійснення такої операції.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не надало доказів, які б засвідчували аналіз наданих ТОВ «КРАУМ» відомостей та документів при адміністративному оскарженні рішення від 15.01.2026р. №8537, включно з договорами оренди, підряду, поставки, актами надання послуг, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними тощо, які у сукупності розкривають зміст операцій та вказують на виконання позивачем і його контрагентами взаємних зобов`язань

Суд у складі колегії суддів також вказує, що апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили, що контролюючий орган при прийнятті рішення від 15.01.2026р. №8537 належно проаналізував та оцінив податкову інформацію та дійшов за результатами цього обґрунтованих висновків.

Суд у складі колегії суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що ризиковість контрагента слід оцінювати та враховувати не безвідносно до інших обставин справи, а в сукупності з ними. Контролюючий орган повинен не тільки зазначити про наявність рішення про ризиковість контрагента, а й довести зв`язок такої інформації з конкретною господарською операцією платника податку, її змістом, періодом, обсягом та ризиком порушення норм податкового законодавства.

Зазначене узгоджується із правовою природою пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, який стосується наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, а не лише формальної участі в ланцюгу постачання платника, щодо якого в інший період прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості.

З огляду на це доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував обставини справи повно, об`єктивно, всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів, не надав оцінки матеріалам контролюючого органу, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що обов`язок суду дослідити надані контролюючим органом документи не означає обов`язку погодитися з будь-якою податковою інформацією лише тому, що її сформовано в межах інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податкова інформація може бути підставою для ухвалення рішення про відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості лише за умови, що така інформація є конкретною, стосується господарських операцій платника, дає можливість ідентифікувати їх, період їх здійснення, контрагентів та товари / послуги, а також дає платникові змогу ефективно спростувати висновок контролюючого органу.

У цій справі контролюючий орган не довів, що оскаржуване рішення відповідає таким вимогам.

Суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, за яким належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки рішення про відповідність ТОВ «КРАУМ» критеріям ризиковості платника податку підлягає скасуванню.

Такий висновок узгоджується з абзацом тридцять першим пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз перелічених в апеляційній скарзі постанов Верховного Суду, зокрема, постанови від 20.11.2019р. у справі №480/4006/18, постанови від 25.04.2018р. у справі №826/1902/15, постанови від 18.09.2018р. у справі №818/398/15 засвідчує, що відповідні висновки викладені у справах у спорах, які не є тотожними спору у цій справі. Ба більше, такі висновки не можуть слугувати належним підтвердженням викладеному в апеляційні скарзі доводу про те, що подані позивачем документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Так само правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 16.12.2020р. у справі №340/474/20, від 05.01.2021р. у справі №640/10988/20, від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20 та від 20.01.2022р. у справі № 160/2840/20, не можуть слугувати належним підтвердженням викладеному в апеляційні скарзі доводу про те, що комісія контролюючого органу виконала приписи законодавства і винесла правомірне рішення.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд у складі колегії суддів зазначає, що твердження Головного управління ДПС в Одеській області про зведення спору виключно до формального зауваження щодо відсутності номера податкової накладної у оскаржуваному рішенні, не знайшли підтвердження.

Суд у складі колегії суддів також зазначає, що Єдиному реєстрі судових рішень відсутні відомості про постанову Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі №640/4480/Г9, на яку посилається скаржник, натомість є відомості про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019р. у справі №640/4480/19, скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р. У відкритті касаційного провадження у цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив ухвалою від 03.03.2020 р.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.

З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №420/3478/26 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій