Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №340/8070/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8070/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги приватного підприємства «Фудстор» та Головного управління ДПС в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року (суддя Кравчук О.В.) в справі № 340/8070/24 за позовом приватного підприємства «Фудстор» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фудстор» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 листопада 2024 року:

№00175690704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 33 461,50 грн;

№00175930704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 40 666,50 грн;

№00175950704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 100,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00175690704 від 14.11.2024 року в частині застосування штрафу в сумі 9572,90 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00175930704 від 14.11.2024 року в частині застосування штрафу в сумі 24399,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Стосовно податкових повідомлень-рішень №00175930704 від 14 листопада 2024 року на суму 40 666,50 грн та №00175690704 від 14 листопада 2024 року на суму 33 461,50 грн зазначає, що в актах фактичної перевірки як на єдиний доказ непроведення розрахункових операцій через РРО є посилання податкового органу на встановлений факт невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, проте в чинній редакції пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутня відповідальність за невідповідність на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вважає, що суд першої інстанції самостійно змінив кваліфікацію діяння з такого, що вчинено повторно, на кваліфікацію діяння як вчинено вперше, проте така позиція суду першої інстанції не відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини щодо того, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію порушення.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №00175950704 від 14 листопада 2024 року на суму 5 100,00 грн (порушення щодо відсутності в чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) зазначає, що 16 вересня 2024 року жодної перевірки відносно позивача не проводилось, а перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки та не може вчинятись в рамках фактичної перевірки.

Крім того, вважає, що відповідач не мав права застосовувати до позивача штрафні санкції на підставі лише податкової інформації, яка знаходиться в електронних базах даних Державної податкової служби України.

Також зауважує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що обидва акти фактичних перевірок, надані позивачу, не були зареєстровані в податковому органі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянтом приведено обставини прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками розгляду актів фактичної перевірки, складених ГУ ДПС у Полтавській області, та зазначено, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, а тому позовні вимоги є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить відмовити у її задоволенні.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Приватне підприємство “ФУДСТОР” (43249048) зареєстроване з 25.09.2019 року; основним видом економічної позивача діяльності є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.10.2024 № 3036-П та направлень від 15.10.2024 № 5320, № 5321 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ПП “ФУДСТОР” з 15.10.2024 тривалістю десять днів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин “МАРКЕТОПТ”, м. Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 39 за період з 26.06.2024 по дату закінчення перевірки, результати якої оформлено актом від 24.10.2024 № 15228/16/31/РРО/43249048 (бланк №005902).

Згідно висновків акту фактичної перевірки ПП “ФУДСТОР” від 24.10.2024 №15228/16/31/РРО/43249048 встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

ГУ ДПС у Полтавській області направлено до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріали вказаної фактичної перевірки для винесення рішення згідно законодавства.

В подальшому ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до розрахунку штрафних санкцій, за порушення ПП “Фудстор” вимог п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме:

- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 4 742,80 грн., тобто 4 742,80 грн.;

- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 19 1445,80 грн., тобто 28 718,70 грн.,

прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.11.2024 №00175690704 на загальну суму штрафної санкції 33 461,50 грн., яке, в день його складання разом з розрахунком штрафних санкцій, вручено під підпис особисто керівнику ПП “ФУДСТОР” (п.н. 43249048) - ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.10.2024 року № 3040-П та направлень від 15.10.2024 № 5342, № 5343 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ПП “ФУДСТОР” з 15.10.2024 тривалістю десять днів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин “МАРКЕТОПТ”, м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 2/5 за період з 28.09.2023 по дату закінчення перевірки, результати якої оформлено актом від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/43249048 (бланк № 005921).

Згідно висновків акту фактичної перевірки ПП “ФУДСТОР” від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/43249048 встановлено, зокрема, наступні порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п. 11 ЗУ № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області, листом від 25.10.2024 №2240/7/16-31-07-05-02 направлено до ГУ ДПС у Кіровоградській області (вхід №2974/7 від 25.10.2024), матеріали фактичної перевірки магазину “Маркетопт”, що належить ПП “Фудстор” (п.н. 43249048), за адресою: вул. Покровська, буд.2/5, м. Решетилівка, Полтавська область, для розгляду та прийняття відповідних рішень згідно вимог чинного законодавства, за наданим з вищезазначеним листом розрахунком штрафних санкцій.

В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого вищезазначеним листом, за порушення ПП “Фудстор” (п.н. 43249048) вимог:

1. п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон України №265), а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме:

- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 16 266,60 грн., тобто 16 266,60 грн.;

- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 16 266,60 грн., тобто 24 399,70 грн.

2. п.11 ст.3 Закону України №265, а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, за яке, відповідно до п.7 ст.17 Закону України №265, передбачено застосування штрафної санкції, у сумі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.11.2024 року №00175930704 на загальну суму штрафної санкції 40 666,50 грн., та №00175950704 - на суму штрафної санкції 5 100,00 грн., які в день складання разом з розрахунком штрафних санкцій, вручено під підпис особисто керівнику ПП “ФУДСТОР” (п.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах контролюючим органом не було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичних перевірок позивача, тому відхилив доводи позивача в цій частині.

Щодо висновку відповідача про порушення підприємством п.1 ст.3 Закону№ 265/95-ВР в частині не проведення розрахункової операції через РРО на суму 16266,60 грн та 23888,60 грн суд першої інстанції зазначив, що з актів фактичних перевірок вбачається, що висновок про те, що позивачем через РРО не проведено 16266,60 грн та 23888,60 грн, ґрунтується на тому, що загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 36640,00 грн (у готівковій формі), при цьому через РРО проведено 12751,40 грн та згідно другого акту, загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 27035,00 грн (у готівковій формі); при цьому через РРО проведено 10768,40 грн.

Під час проведення фактичної перевірки відповідач провів опис усіх готівкових грошових коштів, які знаходились у магазинах, та встановив перевищення суми готівкових грошових коштів на 16266,60 грн та 23888,60 грн відповідно, які знаходились у магазинах, від сум залишку грошових коштів, які вказані у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО), що належать ПП “Фудстор”.

Доводи позивача про те, що на момент проведення перевірки відповідальність за перевищення залишку готівкових грошових коштів у касі суб`єктів підприємницької діяльності відсутня, незазначення в акті перевірки назви товару, його вартості та кількості, який було продано без РРО, а також те, що в магазині, де крім ПП “Фудстор” здійснюють діяльність інші суб`єкти господарювання, суд першої інстанції відхилив, вказавши, що факт розходження суми готівки в місці проведення розрахунків з Х-звітом на суму 16266,60 грн та 23888,60 грн відповідно, підтверджений актами перевірки, а здійснення діяльності у магазинах також і іншими суб?єктами господарювання (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ) жодним чином не спростовує встановленого перевищення суми готівкових грошових коштів на 16266,60 грн та 23888,60 грн, які знаходились у магазинах, від суми залишку грошових коштів, яка вказана у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО), що належать саме ПП “Фудстор”, а незазначення в акті перевірки назви товару, його вартості та кількості, який було продано без РРО, а також інші обставини вчинення порушення, не мають вирішального значення в даній ситуації. Факт порушення зафіксовано 24.10.2024 року.

Враховуючи правило, відповідно до якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків повинна відповідати даним РРО, суд першої інстанції вважав, що податковий орган дійшов правильного висновку про допущене позивачем порушення.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено суду, що позивач протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому застосування до позивача санкції за допущене правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчинено повторно, є протиправним.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №00175930704 від 14.11.2024 року до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 40666,50 грн за незабезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 16266,60 грн, застосувавши відповідальність як за порушення, вчинене вперше, так і повторно, що у свою чергу не відповідає вимогам та меті Податкового кодексу України та Закону № 265/95-ВР.

На думку суду першої інстанції, за встановлених у цій справі обставин відсутні перешкоди для скасування податкових повідомлень-рішень повністю, оскільки протиправність таких рішень проявилася у застосуванні помилкової ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння як вчиненого вперше та повторно. У разі зміни цієї кваліфікуючої ознаки діяння позивача все одно утворює склад правопорушення, за яке відповідальність наступає на підставі Закону № 265 у вигляді штрафу. Разом із тим розмір такого штрафу підлягає перерахунку.

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 року у справі № 520/14773/21, від 16.11.2023 у справі №160/24147/21.

Отже, враховуючи, що порушення є триваючим, відсутність назви товарів, їх вартості та кількості, а також часу їх продажу без забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням РРО, що фактичні перевірки проводились одночасно та відсутність доказів, що позивач, протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача необхідно застосувати штрафні санкції як до такого, що порушив податкову дисципліну вперше.

Судом першої інстанції сума штрафних санкцій розрахована наступним чином:

- за податковим повідомленням - рішенням №00175690704 від 14.11.2024 року: 23888,60 грн х 100 % = 23888,60 грн;

- за податковим повідомленням - рішенням №00175930704 від 14.11.2024 року: 16266,60 грн х 100 % = 16266,60 грн;

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №00175690704 від 14.11.2024 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 9572,90 грн (33461,50 грн - 23888,60 грн.), в решті суми штрафу (23888,60 грн) податкове повідомлення - рішення є правомірним; податкове повідомлення-рішення №00175930704 від 14.11.2024 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 24399,90 грн (40666,50 грн - 16266,60 грн.), в решті суми штрафу (16266,60 грн) податкове повідомлення -рішення є правомірним.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00175950704 від 14.11.2024, за яке до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР, суд першої інстанції зазначив, що фактичною перевіркою було встановлено факт видачі розрахункових документів невстановленого зразка, а саме відсутність в фіскальних чеках інформації щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Суд першої інстанції вважав, що відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР.

З Додатку до акту фактичної перевірки від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/ НОМЕР_1 встановлено, що у фіскальному чеку від 16.09.2024 року №821 відсутня інформація щодо коду товару за УКТЗЕД, тому враховуючи вимоги Положення №13, дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону про РРО мало місце та встановлено під час перевірки, тому дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР податковим повідомленням-рішенням від №00175950704 від 14.11.2024 року на суму 5100,00 грн.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведена фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПП «Фудстор», за адресою: вул. Покровська, 2/5, м. Решетилівка, Полтавська область, за результатами якої складено акт від 24 жовтня 2024 року №15208/16/31/РРО/43249048 (бланк № 005921).

Фактичною перевіркою встановлено наступні порушення:

пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ГУ ДПС у Полтавській області з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ПП «Фудстор» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин «Маркетопт» за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 39, за результатами якої складено актом від 24 жовтня № 15228/16/31/РРО/43249048 (бланк №005902).

Фактичною перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

ГУ ДПС у Полтавській області матеріали перевірки з розрахунком штрафних санкцій направлено до ГУ ДПС у Кіровоградській області за місцем знаходження платника податку на податковому обліку.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 14 листопада 2024 року прийняті податкові повідомлення-рішення

№ 00175690704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 33 461,50 грн;

№00175930704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 40 666,50 грн;

№00175950704 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 100,00 грн.

Спірним в цій справі є питання доведеності вчинення позивачем порушень, за які спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні санкції, а також правомірності визначення розміру штрафних санкцій податковими повідомленнями-рішеннями № 00175690704 у розмірі 33 461,50 грн та №00175930704 у розмірі 40 666,50 грн, а саме як за порушення, вчинене повторно.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі – Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1 та 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктами 1 та 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Виходячи з актів фактичної перевірки, позивачем допущено порушення пункту 1 статті 3 Закону№ 265/95-ВР в частині не проведення розрахункової операції через РРО на суму 16 266,60 грн та 23 888,60 грн.

Так, контролюючим органом встановлено, що загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 36 640,00 грн (у готівковій формі), при цьому через РРО проведено 12 751,40 грн (акт №15228/16/31/РРО/43249048); загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 27 035,00 грн (у готівковій формі), через РРО проведено 10 768,40 грн (акт №15208/16/31/РРО/43249048).

Під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом проведено опис усіх готівкових грошових коштів, які знаходились у магазинах, та встановлено перевищення суми готівкових грошових коштів на 16 266,60 грн та 23 888,60 грн відповідно, які знаходились у магазинах, від сум залишку грошових коштів, які вказані у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО), що належать ПП «Фудстор».

Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за №918/29048 (далі - Порядок №547).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №547 установлено, що РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, яка зазначена в реєстраційному посвідченні, відповідно до сфери застосування, установленої Державним реєстром РРО, та за наявності договору про технічне обслуговування і ремонт РРО.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №547 суб`єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також здійснення операцій з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані:

застосовувати РРО, включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

забезпечувати цілісність пломб та незмінність конструкції і програмного забезпечення РРО;

вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування без порушення раніше здійсненого належним чином опломбування РРО, ремонтувати РРО через ЦСО в порядку, встановленому законодавством;

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

подавати до контролюючих органів інформацію, визначену пунктом 7 статті 3 Закону, згідно з Порядком передачі;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, під час отримання товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій QR-коду, який дає змогу особі зчитувати та ідентифікувати з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

у кінці робочого дня (зміни) створювати у паперовій та/або електронній формі (крім автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання на РРО (крім автоматів з продажу товарів (послуг)) протягом трьох років;

проводити розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця, з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним Законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування;

створювати в паперовій та/або електронній формі X-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства;

здійснювати підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час перевірки господарської одиниці на вимогу посадової особи контролюючого органу;

зберігати на місці проведення розрахунків реєстраційне посвідчення та останню довідку про опломбування РРО або їх копії;

у разі виявлення несправностей РРО, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити ЦСО, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований як платник податків;

виконувати інші обов`язки, визначені статтею 3 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №547 внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій:

операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту;

операція «службова видача» використовується для реєстрації суми готівки, яка вилучається з місця проведення розрахунків та/або видається держателям електронних платіжних засобів.

Проведення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів здійснюється суб`єктами господарювання із використанням РРО у порядку, визначеному Законом та нормативно-правовим актом Національного банку України з питань ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Факт розходження суми готівки в місці проведення розрахунків з показаннями Х-звітів на суму 16 266,60 грн та 23 888,60 грн є доведеним актами фактичної перевірки та, власно, не спростовується позивачем.

При цьому невідповідність суми готівки у місці продажу з показаннями Х-звітів з урахуванням відсутності інформації про внесення у касу готівки підтверджує висновки контролюючого органу про не забезпечення позивачем проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Аргумент апелянта про те, що законодавцем не передбачена відповідальність за перевищення залишку готівкових грошових коштів у касі, адже фінансова відповідальність до позивача застосована за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме за не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому факт цього порушення власне й доводиться фактом перевищення залишку готівкових грошових коштів у касі у порівнянні з відомостями Х-звітів, з урахуванням відсутності у Х-звітах інформації про службові внесення.

Відсутність в актах перевірки назви товару, його вартості та кількості, який продано без РРО, жодним чином не спростовує висновків контролюючого органу, адже, як вказано вище, висновок контролюючого органу ґрунтується не на проведенні розрахункової контрольної операції, а на перевищенні залишку готівкових грошових коштів у касі у порівнянні з відомостями Х-звітів.

Суд відхиляє аргумент апелянта про те, шо в магазинах крім ПП «Фудстор» здійснюють діяльність інші суб`єкти господарювання, адже контролюючим органом при формулюванні висновку застосовано Х-звіти РРО, зареєстровані саме на ПП «Фудстор».

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про доведеність порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Наступним спірним питання є доведеність порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Фактичною перевіркою встановлено факт видачі розрахункових документів, у яких відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Так, у додатку до акту фактичної перевірки від №15208/16/31/РРО/43249048 вказано, що у фіскальному чеку від 16 вересня 2024 року №821 відсутня інформація щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, відсутність у розрахунковому документі зазначення коду товарної підкатегорії згідно з?УКТ ЗЕД реалізованого товару є порушенням пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі – Положення № 13, застосовується у редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин).

Положенням №13 визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими надавачами платіжних послуг та їх комерційними агентами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення №13 установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Помилки та/або неточності в назві товару, що зазначена в розрахунковому документі, які не призводять до спотворення інформації про розрахункову операцію, не є підставою для визнання такого документа нерозрахунковим.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення №13 визначено, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема:

найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);

назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);

адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4);

для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5);

якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6);

код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);

цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої або унікальний ідентифікатор електронної марки акцизного податку, або серійний номер електронної марки акцизного податку (зазначаються у випадках, передбачених законодавством) (рядок 9).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Положення №13 рядки 6-11 фіскального чека повторюються відповідно до кількості різних найменувань товарів (послуг), які оплачені за одним фіскальним чеком.

Отже, відсутність у розрахунковому документі обов`язкових реквізитів (зокрема номера розрахункового документу, товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цифрового значення штрихового коду товару, коли відповідно до чинного законодавства це є обов`язковим, має наслідком те, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Основними доводами апелянта з цього питання є те, що 16 вересня 2024 року жодної перевірки відносно позивача не проводилось, а перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки та не може вчинятись в рамках фактичної перевірки, відповідач не мав права застосовувати до позивача штрафні санкції на підставі лише податкової інформації, яка знаходиться в електронних базах даних Державної податкової служби України.

Позивачем не спростовуються жодними доказами відсутність у розрахунковому документі обов`язкових реквізитів (зокрема номера розрахункового документу, товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цифрового значення штрихового коду товару, коли відповідно до чинного законодавства це є обов`язковим), проте за позицією позивача контролюючим органом протиправно застосовано інформацію СОД РРО.

В цьому випадку в ході фактичної перевірки відповідачем застосована інформація із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) та установлено, що у фіскальному чеку від 16 вересня 2024 року №821 відсутня інформація щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 72.1 статті 72 ПК України установлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: 72.1.1.4. про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 року за №1096/35379, затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок СОД РРО).

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 розділу ІІ цього Порядку СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО забезпечує, зокрема, збереження документів, створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи (пункт 5).

База даних призначена для зберігання, зокрема, даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти.

Збір, зберігання та використання електронних копій розрахункових документів, перевірку справжності та достовірності розрахункових документів забезпечує інформаційна система СОД РРО. Згідно з визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР, саме електронні копії розрахункових документів можуть використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків.

Контролюючим органом, який має безпосередній доступ до СОД РРО та електронних копій розрахункових документів, створених на господарському об`єкті, що перевірявся, долучено до акту перевірки копії відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), які створювалися/видавалися при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Відтак, інформація, зазначена у витязі з СОД РРО може використовуватися контролюючим органом при проведенні фактичної перевірки та висновків про порушення платником податків пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, тому є належним доказом порушення платником податків вимог законодавства та підставою для застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2025 року у справі №120/11036/23, від 16 січня 2025 року у справі №240/24491/23, від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23.

Також суд відхиляє аргумент позивача про те, що перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки та не може вчинятись в рамках фактичної перевірки, адже контролюючим органом здійснювалась перевірка первинних документів, зокрема, за минулий період. виключено в контексті здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахунків, що входить до предмету саме фактичної перевірки.

Відтак, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Виходячи з розрахунку штрафних санкцій, податковими повідомленнями-рішеннями № 00175690704 застосовано штрафні санкції у розмірі 100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) як за порушення, вчинене вперше, на суму 4 742,80 грн та в розмірі 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) як за кожне наступне вчинене порушення на загальну суму 19 145,80 грн у розмірі 28 718,70 грн.

Загальна сума штрафу за податковим повідомленням-рішенням №00175690704 склала 33 461,50 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями №00175930704 застосовано штрафні санкції у сумі 40 666,50 грн як у розмірі 100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) як за порушення, вчинене вперше, на суму 16 266,60 грн у розмірі 16 266,60 грн та в розмірі 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) як за кожне наступне вчинене порушення на загальну суму 16 266,60 грн у розмірі 24 399,70 грн.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України (далі - ПК України) установлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2 статті 109 ПК України ворушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 111.1 статті 111 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

Згідно з пунктом 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За положеннями пункту 111.4 статті 111 ПК України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо (пункт 113.3 статті 113 ПК України).

Судом першої інстанції правильно зауважено, що перевірки господарських одиниць позивача проводились в один день, тобто встановлені контролюючим органом порушення виявлені в один день.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення у встановленому законом порядку.

Зважаючи на відсутність доказів притягнення позивача до фінансової відповідальності за аналогічне порушення, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що застосування до позивача штрафних санкції за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР як за таке, що вчинено повторно, є протиправним.

Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що контролюючим органом цілком безпідставно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням №00175930704 штрафні санкції як за порушення, вчинене вперше, так і повторно.

Відповідачем не приведено будь-яких доводів стосовно неправильності здійснених судом першої інстанції розрахунків штрафних санкцій, які застосовано протиправно, тобто апелянтом не спростовується розрахунок суду першої інстанції, тому судом не надається оцінка правильності розрахунку суду першої інстанції штрафних санкцій, в якій скасовані податкові повідомлення-рішення.

Також суд зауважує, що відповідачем взагалі на наведено будь-яких доводів в обґрунтування підстав для скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Суд відхиляє аргумент позивача, що суд першої інстанції самостійно змінив кваліфікацію діяння з такого, що вчинено повторно, на кваліфікацію діяння як вчинено вперше, що не відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини щодо того, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію порушення, адже часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій, а також самостійної зміни кваліфікації правопорушення, позаяк у такому випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції, що відповідає правозастосуванню Верховного Суду, викладеному у постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі №160/24147/21.

Довід позивача про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що обидва акти фактичних перевірок, надані позивачу, не були зареєстровані в податковому органі, є безпідставним та спростований наявними в матеріалах справи копіями актів фактичної перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Фудстор» та Головного управління ДПС в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в справі № 340/8070/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в справі № 340/8070/24 за позовом приватного підприємства «Фудстор» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 29 липня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко