Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №280/76/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/76/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі № 280/76/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №084850005061 від 20.09.2025 про відмову призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №084850005061 від 20.09.2025 про відмову призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до органів ПФУ за призначенням пенсії, проте рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області йому відмовлено у призначенні пенсії. Позивач зазначає, що орган ПФУ протиправно не зарахував до його страхового стажу періоди роботи з 1980 по 1983 рік навчання в Молочанському СПТУ №5; з травня 1984 по 1986 рік проходження військової служби; з 1983 по 1984 – транспортне підприємство м.Токмак Запорізької області; з 1986 року та до 1998 року – підприємство завод ім.Кірова м.Токмак, газове господарство м.Токмак, райпотребсоюз м.Токмак, завод продтоварів м.Токмак, оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Позивач зазначає, що м.Токмак Запорізької області є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим позивач звертався до пенсійного органу із заявою про надання йому допомоги у підтвердженні стажу. Позивач вказує на те, що відповідач не вчиним дій спрямованих на підтвердження його страхового стажу, чим порушив права та інтереси. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі № 280/76/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії– задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №084850005061 від 20.09.2025 про відмову призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 20.09.2025 №084850005061, яке прийнято за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач, не погодившись з відмовою у призначенні пенсії, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 1. 1 Порядку 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно із п.4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Встановлено, що позивачка зверталась до відповідача з заявою від 12.09.2025 про призначення пенсії за віком, при цьому рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 20.09.2025 №084850005061 позивачу було повідомлено. Вказано, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви: трудова книжка гр. ОСОБА_1 відсутня, паспорт гр. ОСОБА_1 та довідка №50 від 03.03.2025 надані в копіях. Інші документи передбачені пунктом 3 Порядку №637 відсутні.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.09.2025 №084850005061 було розглянуто та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії були надані видані ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №50 від 03.03.2025 та довідка від 06.03.2025 №010-03/72 про підтвердження трудового стажу за період з 09.08.1989 по 22.10.2008.

Проте, зазначені документи були безпідставно не прийняті до розгляду ГУ ПФУ в Житомирській області, що вплинуло на об`єктивність розгляду заяви позивача, з урахуванням того, що довідка від 06.03.2025 №010-03/72 місить додаткову інформацію про трудовий стаж за період з 09.08.1989 по 22.10.2008, яка частково відсутня у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, суд зазначає, що надані позивачем довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» мали бути враховані ГУ ПФУ в Житомирській області під час вирішення питання про наявність підстав для призначення пенсії.

При цьому, суд зазначає, що у разі якщо у ГУ ПФУ в Житомирській області мало сумніви у достовірності довідок ПАТ «Запоріжжяобленерго», то відповідно мало право звернутися до останнього з запитом про підтвердження обґрунтованості таких довідок, проте таким правом не скористався, а лише безпідставно відмовило у їх прийнятті.

Тобто, відповідач зобов`язаний розглянути відповідну заяву та надати обґрунтовану відповідь.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем розглянуто заяву позивачки від 12.09.2025 однак за результатами такого розгляду протиправно не надано обґрунтовану відповідь.

Відтак, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 по суті та надати обґрунтовану відповідь.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не містять посилань на нові обставини чи докази, які б спростовували встановлені судом факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі № 280/76/26 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник