Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №398/8245/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8245/25

провадження №: 1-кп/398/298/26

ВИРОК

Іменем України

"29" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121180000288 від 01.12.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року близько 21:30 години ОСОБА_6 перебував у під`їзді №5 на 4 поверсі в будинку АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_6 вимкнув електропостачання на лічильнику електроенергії до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 із власної квартири АДРЕСА_3 вийшла на сходовий майданчик до лічильника, щоб увімкнути електропостачання квартири. У цей час, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 , який різким поривом лівої руки розвернув ОСОБА_5 до себе обличчям та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення особі тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №214 від 10.12.2025 року у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді циркулярного синця синюшного забарвлення повік лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету, яким міг бути і кулак людини. Такі тілесні ушкодження небезпечними для життя не є і не потребують довгострокового лікування, по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України не визнав, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі АДРЕСА_3 , яка розташовується над ним, проживає ОСОБА_5 . Коли він повертається додому після роботи, зазвичай чує з квартири ОСОБА_5 шум. Її син пиячить, водить повій. Сама ОСОБА_5 неодноразово скаржилася на поведінку сина. Йому несила вже терпіти шум з верху. Вже більше року між ними натягнуті відносини, потерпіла йому погрожує викликати ТЦК, він у відповідь вимикає електропостачання до її квартири. Так, 29.11.2025 року близько 21:30 год. він почув зверху як щось гупало. Він піднявся на сходинко вий майданчик і вимкнув електропостачання на щитку. ОСОБА_5 вийшла зі своєї квартири з палкою. Він плюнув ОСОБА_5 в обличчя, казав погані слова. У відповідь ОСОБА_5 замахнулася на нього палкою. Вихопивши палку у ОСОБА_5 він кинув її до квартири останньої. Потім до тамбуру вийшла сусідка ОСОБА_7 , а він пішов до себе додому. Через деякий час він почув, як ОСОБА_5 кричить, що її побили. Через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Він наполягає на тому, що ОСОБА_5 не бив. Вважає, що синець на фото ОСОБА_5 підмальований.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. Суду пояснила, що продовж останніх семи років ОСОБА_6 проживає під нею в кв. АДРЕСА_4 . З 2023 року ОСОБА_6 почав вимикати електропостачання до її квартири. Коли вона виходить на сходовий майданчик, ОСОБА_6 нападає на неї. Був випадок, коли ОСОБА_6 надів відро їй на голову і бив руками по голові. Він каже, що йому заважає шум, хтось бігає, хтось гучно розмовляє. В їх під`їзді на 5 поверсі живе хлопчик з песиком, на 7 поверсі живуть два хлопчики, їй особисто не заважає шум, а ОСОБА_6 вважає, що цей шум спричиняє вона. Сусідська дитина збирається до школи, ОСОБА_6 стукає биткою в стіни й кричить «щоб ти здохла», постійно робить зауваження, щоб балкон не відчиняла, посуд не мила. Вона проживає в квартирі одна, є жінкою у поважному віці, не бігає по квартирі і не шумить. 29.11.2025 року вона вже вклалася спати, коли в квартирі погасло світло. Вона взяла палицю, бо очікувала зустрітися з ОСОБА_6 , і вийшла на сходовий майданчик перевірити лічильник. ОСОБА_6 схопився за палицю і розвернув її, з розмаху вдарив кулаком в ліве око, два рази плюнув в обличчя. Після цього кинув її палицю в квартиру. Сусідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почувши її крики вийшли. На той час він вже пішов до себе. Аня викликала поліцію. Приїхала швидка допомога та надали їй медичну допомогу, від госпіталізації вона відмовилася. На ранок в ділянці лівого ока був великий синець, дуже сильно боліла голова. Підтримує позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання, але наголошує на тому, що обвинувачений навіть не вибачився перед нею за свої протиправні дії.

Вина ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Пізнього вечора, 29.11.2025 року її син пішов вигулювати собаку. Вийшовши за ним в під`їзд, вона почула крики, злякалася і побігла сходами вниз. Побачила відкриті двері до квартири потерпілої. На обличчі потерпілої, під лівим оком, було ушкодження. Вона одразу викликала поліцію. Потерпіла сказала, що сусід вимкнув світло в щитку, вона пішла увімкнути його і сусід на неї напав. Подібні ситуації вже були. Обвинувачений не вперше б`є потерпілу. Їй обвинувачений також вимикав електропостачання.

Свідок ОСОБА_7 , сусідка потерпілої особи по тамбуру, суду показала, що 29.11.2025 року о 21:30 год. вона з чоловіком перебували вдома. Вона почула шум, звернулася до чоловіка, щоб зменшив гучність телевізора, проте він відповів, що у нього в кімнаті тихо. Вона прочинила двері у тамбур та побачила відкриті двері у під`їзд. Потерпіла з обвинуваченим перебували біля щитової на сходинковому майданчику. Обвинувачений кричав нецензурною лайкою. Потерпіла повідомила, що останній її вдарив. На обличчі потерпілої був набряк. Викликали поліцію. У потерпілої піднявся тиск, паморочилося у голові, тому викликали швидку. Поліцейський тим часом пішов до обвинуваченого. Вона чула розмову поліцейського з ОСОБА_11 , тому втрутилася, щоб останній не брехав. Наступного дня вона бачила ОСОБА_5 , у останньої були синці на пів обличчя. Подібні конфліктні ситуації вже траплялися. Вони виникають з вини ОСОБА_11 . ОСОБА_6 одягав відро на голову ОСОБА_5 і бив. ОСОБА_5 зазвичай себе тихо поводить, ніяких сторонніх звуків вони не чують. ОСОБА_6 декілька років живе в їх під`їзді, усі сусіди чують, як він кричить і матюкається.

Також, судом був допитаний свідок сторони захисту.

Свідок ОСОБА_12 , мати обвинуваченого, суду показала, що шість років тому син придбав квартиру АДРЕСА_4 . Жив спокійно, але два роки тому його почали турбувати вночі сторонні звуки з квартири зверху, де мешкає ОСОБА_5 . Син приходив до них ночувати бо вдома не міг перебувати. Вона обізнана про конфліктні ситуації між сином і ОСОБА_5 . Особисто ходила розмовляти з потерпілою, пояснювала, що син нервує через шум. ОСОБА_5 пояснювала, що її син розвівся з дружиною і мешкає з нею, приводе чоловіків з роботи і вони вживають алкоголь всю ніч. Наступного разу вона з чоловіком пішли розмовляти до ОСОБА_5 , остання їх облаяла нецензурно. Після цього випадку син почав вимикати електропостачання до квартири потерпілої. Син звертався до поліції з заявами на потерпілу, бо вона не давала йому спати. З іншими сусідами син в гарних відносинах. Зі слів сина знає, що він плював потерпілій в обличчя, застосовував фізичну силу, вдягав ОСОБА_5 на голову відро і бив палкою, щоб вона дізналася як він почувається.

Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину, підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121180000288 про реєстрацію кримінального провадження від 01.12.2025 року за ч.1 ст.125 КК України (том1 а.с.1);

- рапортом старшого чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2025 року, згідно з яким, до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт з приводу додаткової перевірки по ЄО32446 від 29.11.2025 року за зверненням ОСОБА_5 стосовно того, що 29.11.2025 о 21:49 сусід ОСОБА_13 під час сварки спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя (том1 а.с.2, 3, 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2025 року згідно якого ОСОБА_5 просить провести перевірку та притягнути до відповідальності сусіда ОСОБА_14 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 29.11.2025 року в ході конфлікту наніс їй удар рукою в ділянку голови (том1 а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події від 03.12.2025 року, проведеного за місцем вчинення кримінального правопорушення, на сходовому майданчику четвертого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з фототаблицею (том1 а.с. 13-17);

- протоколом огляду документів від 09.12.2025 року, згідно якого оглянуто DVD-R диск на якому міститься відеозапис нагрудної камери працівника поліції, а саме групи реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 29/11/2025 о 21:57:46 (том1 а.с.18, 19, 20-21);

- відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, згідно якого 29.11.2025 о 21:57:46 група реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває в квартирі АДРЕСА_6 та ведуть розмову з ОСОБА_5 . Остання повідомила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_6 , а саме нанесення одного удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока (том1 а.с.22);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка показала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень 29.11.2025 ОСОБА_6 (том1 а.с.28-32);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 16.12.2023 року та диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.33, 34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2025 року за участі свідка ОСОБА_7 , яка показала обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 29.11.2025 (том1 а.с.37-41);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 20.12.2023 року та диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.42, 43);

- висновком експерта №214 від 02.12.2025, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді циркулярного синця синюшного забарвлення повік лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету, яким міг бути і кулак людини. Такі тілесні ушкодження небезпечними для життя не є і не потребують довготривалого лікування, по цій ознаці класифікуються як легкі. Синюшне забарвлення синця може свідчити про те, що дане ушкодження могло виникнути в термін вказаний в постанові. Судово-медичних ознак, які б давали змогу робити висновок про виникнення даних ушкоджень при падінні з вертикального положення тіла на площину, не виявлено (том1 а.с.47);

- висновком експерта №231 від 17.12.2025, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , повністю співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованим потерпілою. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту (том1 а.с.49);

- карткою виклику швидкої медичної допомоги №1624 від 29.11.2025 о 21:55 на адресу: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , 76 років, побив сусід, поліція на місці виклику (том1 а.с.50, 51, 52).

Крім того, судом досліджено постанову про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні (том1 а.с.9), постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том1 а.с.12), постанову про призначення судово-медичної експертизи (том1 а.с.45-46), постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи (том1 а.с.48), відомості КП «ЦМЛ м. Олександрії» за №4127 від 09.12.2025 (том1 а.с.54), відомості ІІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» на ОСОБА_5 (том1 а.с.55-57) та ОСОБА_6 (том1 а.с.60-62), характеризуючі обвинуваченого матеріали (том1 а.с.58-74), повідомлення про підозру (том1 а.с.75-79), протокол роз`яснення права на захист (том1 а.с.84), відомості виконання вимог ст.ст.298-4, 290 КПК України (том1 а.с.87-101), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, твердження обвинуваченого щодо непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, суд оцінює критично та розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки досліджені судом доказами не викликають сумнівів у суду, в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами «поза розумним сумнівом» підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований (доказів на підтвердження протилежного суду не надано), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До визначених ч.1 ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, обтяжуючих покарання обставин, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думки потерпілої особи, яка на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, проте наголошує на тому, що обвинувачений не вибачився перед нею за свою протиправну поведінку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин або виправних робіт на строк до одного року.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований та має дохід, призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу або виправних робіт не можливо, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Таке покарання обвинуваченому перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки її у пропорційності юридичної відповідальності та вчиненому порушенню.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченого, під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня їх проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1