Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №405/5033/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5033/26

провадження № 3/405/731/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кардаша М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715791 від 10.07.2026, вбачається, що 18.10.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, що полягала в появі транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кардаша М.Г. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Як видно з матеріалів справи, 10.07.2026, о 15.38 год. інспектором 1 взводу УПП роти УПП батальйону УПП в Кіровоградській області Яковлєвим Ю.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715791 про те, що 18.10.2024, о 15 год. 00 хв., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, що полягала в появі транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані такі докази:

-постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024121010002676 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 27.04.2026;

-протокол огляду місця події від 18.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2024;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 11.12.2024;

-висновок експерта за результатами проведення судової інженерно – транспортної експертизи від 21.07.2025 № 744/25-27, за результатами якої п. п. 3,4 зазначено, що в даній дорожньо – транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely MR ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. При умові розвитку події за показами водія ОСОБА_2 , водій автомобіля Geely MR ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР (своєчасно застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля ГАЗ 3302 АФП-КГТС (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що слідчим 27.04.2026 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим 27.04.2026, тому станом на 29.07.2026 закінчились визначені ч. 11 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, до суду зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла 16.07.2026.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7, 38, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва