Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №405/4923/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4923/26

провадження № 3/405/694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711712 від 06.07.2026, 05.07.2026, о 23.32 год., в м. Кропивницький по вул. Волноваській, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager відмовився. Від проходження огляду на визначення у встановленому законодавством порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711726 від 06.07.2026, 05.07.2026, о 23.32 год., в м. Кропивницький по вул. Волноваській, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування такими транспортними засобами, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА-7385077 від 16.06.2026.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28.07.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/4923/26, провадження №3/405/694/26.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.07.2026 та 28.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку судової повістки у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений в протоколі. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711712 від 06.07.2026, яким встановлено, що саме 05.07.2026, о 23.32 год., в м. Кропивницький по вул. Волноваській, 70, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest, за результатами якого, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису ОСОБА_1 відмовився; (а.с.2)

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що 05.07.2026, о 23.40 год., ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ КОР» відмовився, у зв`язку з чим огляд не проводився; (а.с.3)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. (а.с.4)

- відеозаписом, який зроблений з нагрудного відеореєстратора, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого судом встановлено, що на 1 відеофайлі міститься запис, де видно, що автомобіль поліцейський їде за транспортним засобом Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який через 20 с зупиняється. На 2 відеофайлі зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, з боку водія виходить ОСОБА_1 , поліцейські повідомляють йому, що він зупинений за порушення комендантської години, на що ОСОБА_1 повідомив, що їхав за цигарками. Поліцейський просить надати посвідчення водія, паспорт та страховий поліс. ОСОБА_1 показує паспорт та повідомляє, що в нього немає посвідчення водія, він його не отримував. Поліцейський повідомляє, що ведеться відеозйомка та питає у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що той відповідає, що вживав, десь 100-150 г. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовляється. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, теж відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за це передбачена відповідальність та відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711726 від 06.07.2026, яким встановлено, що саме 05.07.2026, о 23.32 год., в м. Кропивницький по вул. Волноваській, 70, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 20.06.2025 серії ЕНА/7385077 від 16.06.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом;

- довідкою про належність транспортного засобу Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом, який зроблений з нагрудного відеореєстратора, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого судом встановлено, що на 1 відеофайлі міститься запис, де видно, що автомобіль поліцейський їде за транспортним засобом Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який через 20 с зупиняється. На 2 відеофайлі зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, з боку водія виходить ОСОБА_1 , поліцейські повідомляють йому, що він зупинений за порушення комендантської години, на що ОСОБА_1 повідомив, що їхав за цигарками. Поліцейський просить надати посвідчення водія, паспорт та страховий поліс. ОСОБА_1 показує паспорт та повідомляє, що в нього немає посвідчення водія, він його не отримував. Поліцейський повідомляє, що ведеться відеозйомка та питає у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що той відповідає, що вживав, десь 100-150 г. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовляється. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, теж відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за це передбачена відповідальність та відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього поліцейський ще раз роз`яснює ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та складає протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб Daewoo SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва