Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №345/3535/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3535/26

Провадження № 2-а/345/129/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Кардаш О.І., розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд скасувати постанову т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 05.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2026 відносно нього було складено протокол №634 про нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. А 05.06.2026 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляд штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. Зі змісту вказаного протоколу та постанови вбачається, що під час опрацювання матеріалів справи та протоколу № 12/8115 про адміністративне правопорушення комісією від Калуської РДА-Калуської РВА проведено перевірку стану військового обліку на Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» (надалі - Філія). В ході перевірки встановлено невідповідність вимогам керівних документів щодо організації та ведення персонального військового обліку.

Встановлено відсутність повноцінно внесених даних у графах 17 та 18, вказано недостовірні реквізити військово-облікових документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також при перевірці військово-облікових документів вищевказаних громадян встановлені розбіжності щодо даних військових звань та військово-облікових спеціальностей у списках персонального військового обліку та військово-облікових документів на підставі яких ведеться військовий облік громадян.

Таким чином, установлено вчинення вищезазначеним громадянином триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає себе невинним у вказаному правопорушенні, оскільки в даній справі відсутній склад правопорушення та справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В даній справі адміністративний матеріал був складений відносно нього, як директора Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА», оскільки він нібито порушив законодавство щодо ведення військового обліку. Однак, в даному випадку саме на службу персоналу відповідно до нормативних документів покладено обов`язок з ведення військового обліку.

Наказом директора Філії від 21.05.2025 року № 215 «Про призначення відповідального за ведення військового обліку» обов`язки щодо ведення військового обліку покладено на ОСОБА_7 , інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці.

Таким чином, саме інженер з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці ОСОБА_7 веде облік військовозобов`язаних працівників на Філії. Про призначення ОСОБА_7 інженером з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці відповідальною за ведення військового обліку було повідомлено Калуську міську раду, а саме Управління надзвичайних ситуацій. Копію повідомлення від 22.05.2025 долучаю.

Також зазначає, що 17.10.2025 року на Філії комісією у складі працівників Калуської РДА та ІНФОРМАЦІЯ_3 була проведено перевірка стану військового обліку. За її результатами комісія підтвердила правомірність покладення обов`язків з ведення обліку на інженера з охорони праці ОСОБА_7 та дійшла до висновку, що організація військового обліку повністю відповідає вимогам Постанови КМУ №1487, що встановлено відповідним Актом перевірки.

Тому вважає, що твердження Відповідача про те, що на Філії встановлено невідповідність вимогам керівних документів щодо організації та ведення персонального військового обліку не відповідає дійсності, оскільки наданими ним доказами підтверджується законність та правомірність призначення ОСОБА_7 інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці відповідальною особою за ведення військового обліку.

Крім того, оскільки вищезгаданим Наказом № 215 обов`язки щодо ведення військового обліку покладено на ОСОБА_7 , саме вона є належним суб`єктом відповідальності за правильність його ведення. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника директора Філії з охорони праці- начальника відділу охорони праці Владислава Мельничука.

Відтак, за будь-які виявлені недоліки щодо невнесення чи некоректного внесення даних має відповідати особа, на яку безпосередньо покладено ці функції згідно з її посадовими обов`язками, а не директор Філії, який здійснює загальне керівництво підприємством.

Просить скасувати постанову №1053 від 05.06.2026, яка винесена т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно нього за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на її користь.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2026 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позову не визнає, оскільки постанова винесена в межах вимог діючого законодавства, є обґрунтованою та прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що незважаючи на те, що наказом №215 обов`язки щодо ведення військового обліку покладені на ОСОБА_7 , саме директор Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» є відповідальною особою за організацію військового обліку і тому є належним суб`єктом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення (наказ №2/к/ тр від 18.07.2023 року). А порушення, виявлені перевіркою є суттєвими та не є формальними.(а.с.36-37).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Морозом Б.В. винесено постанову №б/н від 05.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень (а.с.11-12).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, під час опрацювання матеріалів справи та протоколу № 12/8115 про адміністративне правопорушення комісією від Калуської РДА-Калуської РВА проведено перевірку стану військового обліку на Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» (надалі - Філія). В ході перевірки встановлено невідповідність вимогам керівних документів щодо організації та ведення персонального військового обліку.

Встановлено відсутність повноцінно внесених даних у графах 17 та 18, вказано недостовірні реквізити військово-облікових документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також при перевірці військово-облікових документів вищевказаних громадян встановлені розбіжності щодо даних військових звань та військово-облікових спеціальностей у списках персонального військового обліку та військово-облікових документів на підставі яких ведеться військовий облік громадян.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначені недоліки, виявлені під час перевірки, зафіксовані актом перевірки стану військового обліку в Філія «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» від 17.04.2026.

Під час складання Акту від 17.04.2026 року та з`ясування обставин ОСОБА_9 , на яку у відповідності до Наказу директора Філії від 21.05.2025 року № 215 «Про призначення відповідального за ведення військового обліку» покладені обов`язки щодо ведення військового обліку, надала пояснення, в яких зазначила що військовозобов`язані працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали для обліку належні військово-облікові документи як у традиційній паперовій формі, так і у вигляді роздрукованих електронних копій із застосунку «Резерв+». Щодо працівника ОСОБА_6 , облік здійснювався на підставі наданої ним паперової копії військово-облікового документа через неможливість з об`єктивних причин згенерувати документ у системі «Резерв+». Стосовно ж виявленої розбіжності у даних працівника ОСОБА_5 — зазначення військового звання «солдат резерву» у графі «військово-облікова спеціальність (ВОС)» — ОСОБА_7 підтверджує, що це є виключно механічною (технічною) опискою, яка жодним чином не свідчить про умисне порушення чи ігнорування правил ведення військового обліку.(а.с.15,30).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що порушення, виявлені під час перевірки, зафіксовані актом перевірки стану військового обліку в Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» від 17.04.2026, свідчать про порушення, директором Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» ОСОБА_1 , як посадовою особою відповідальною за організацію військового обліку в товаристві, п. 8 Порядку, абз.12 п. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз.3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону», в частині забезпечення ведення військового обліку, в установленому порядку.

Вказані дії вчиненні посадовою особою - директором Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» ОСОБА_1 , під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у подальшому неодноразово продовженого, вказують на вчинення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487 (далі - постанова 1487) обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).

Відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 8 Постанови у разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації.

Суд ознайомився з наказом директора Філії від 21.05.2025 року № 215 «Про призначення відповідального за ведення військового обліку» та встановив, що обов`язки щодо ведення військового обліку покладено на ОСОБА_7 , інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці (а.с.15). Про те, що саме інженер з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці ОСОБА_7 веде облік військовозобов`язаних працівників на Філії свідчить і досліджена судом доповнення до посадової інструкції інженера з охорони праці відповідальної за військовий облік (а.с.28-29).

Також, про призначення ОСОБА_7 інженером з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці відповідальною за ведення військового обліку було повідомлено Калуську міську раду, а саме Управління надзвичайних ситуацій, що вбачається з повідомлення директора Філії від 22.05.2025 (а.с.16).

Відповідно до Акту перевірки стану військового обліку в Філія «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» від 17.10.2025 року складеного комісією у складі працівників Калуської РДА та ІНФОРМАЦІЯ_3 була проведено перевірка стану військового обліку. За її результатами комісія підтвердила правомірність покладення обов`язків з ведення обліку на інженера з охорони праці ОСОБА_7 та дійшла до висновку, що організація військового обліку повністю відповідає вимогам Постанови КМУ №1487. (а.с.20-21).

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Приміткою до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває по цей час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом. У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації. Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.

Пунктом 10 вищевказаної постанови передбачено, що за наявності на військовому обліку менше 500 призовників, військовозобов`язаних та резервістів обов`язки щодо ведення військового обліку покладаються на особу служби персоналу, якій встановлюється доплата в розмірі до 50 відсотків посадового окладу, а для державних службовців - в межах економії фонду оплати праці.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що останнім порушено п.п. 20,37, абзаців 1 та 9 п.34 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1487 від 30.12.2022 року зі змінами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідальною за ведення військового обліку, згідно з Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 № 1487, наказом наказом директора Філії від 21.05.2025 року № 215 «Про призначення відповідального за ведення військового обліку» покладено на ОСОБА_7 , інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці. Також даний факт підтверджений і Актом від 17.10.2025 року на Філії комісією у складі працівників Калуської РДА та ІНФОРМАЦІЯ_3 , де була проведено перевірка стану військового обліку і за її результатами комісія підтвердила правомірність покладення обов`язків з ведення обліку на інженера з охорони праці ОСОБА_7 та дійшла до висновку, що організація військового обліку повністю відповідає вимогам Постанови КМУ №1487.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на наказ №2/к/тр від 18.07.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає за військовий облік на Філії, так як це не відповідає дійсності. Це типовий наказ про призначення ОСОБА_1 директором Філії, а покладення загальних керівних функцій на директора юридичної особи не означає автоматичного виконання ним технічних, кадрових чи облікових функцій, якщо на підприємстві встановлено інший порядок розподілу обов`язків (а.с.27).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обов`язок доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виконано, оскільки не доведено правомірності своїх дій щодо притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із приписами ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадовою особою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадженні у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.72-77,79,139,205,217,219-220,242,255,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № б/н від 05.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: