Окрема думка від 27 липня 2026 р. у справі №342/846/25 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

"28" липня 2026 р.

справа №342/846/25

провадження 2-о/342/21/2026

О К Р Е М А Д У М К А

судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області

Гайдича Р.М.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Гайдича Р.М., присяжних Геферд В.Д., Кіндрачук Г.М., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городенківської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

За наслідками розгляду справи суд більшістю голосів прийняв рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

Як передбачено ст. 293 ЦПК України, розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду.

Відповідно до змісту ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Мною, як головуючим, підписано прийняте судом рішення, але користуючись положеннями ч. 3 ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися сімейні та особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном конкретної особи не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Так, відповідно до змісту подання опікунської ради виконавчого комітету Городенківської міської ради, яке затверджено рішенням виконавчого комітету, визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

При цьому на мою думку подання та рішення органу опіки і піклування не містить належного обґрунтування та мотивів доцільності призначення виключно ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , а не когось з інших осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є старшим сином ОСОБА_4 . При цьому в ОСОБА_4 є ще молодший син ОСОБА_3 , невістка, а також внуки.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24), орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур.

А тому, на моє переконання, за наведених обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуном в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 , не підлягала до задоволення.

Суддя Гайдич Р.М.