Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №214/4544/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4544/26

3/214/1131/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дербіна Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., біля буд. 27В, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись біля буд. 27В по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що ОСОБА_1 не визнає вину у пред`явленому звинуваченні у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , і як наслідок не вчиняв ДТП. На місці події було велике скупчення людей. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис ДТП не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в момент ДТП ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Хто саме керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , на думку сторони захисту, встановити неможливо. Зі слів ОСОБА_1 транспортним засобом керувала дівчина, яка є його знайомою, не зважаючи на те, що він є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 . Прізвище дівчини ОСОБА_1 не назвав.

Крім того, захиснику не відомо, що ОСОБА_1 раніше чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язанні з порушенням ПДР.

Приймаючи до уваги позицію захисника ОСОБА_1 – адвоката Дербіна Д.О., з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, враховуючи участь у судовому розгляді справи захисника останнього – адвоката Дербіна Д.О.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проходить службу на посаді інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин. Так, 20.04.2026 під час патрулювання вона з напарником помітили ДТП, яка трапилась по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. Під`їхавши до місця події ними було встановлено, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , нікого не було. ОСОБА_3 , який був також учасником ДТП, повідомив, що транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 під час ДТП. ОСОБА_1 на місці події заперечував зазначений факт, посилаючись на відсутність доказів керування саме ним транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було повідомлено про висунення відносно нього звинувачення у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та складання відповідного протоколу за вчинення цього адміністративного правопорушення. Під час складання цього протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та полісу страхування. Також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній на місці події відмовився, посилаючись, що він не керував транспортним засобом та не був учасником ДТП. Працівниками патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був встановлений на підставі показів свідка ОСОБА_3 та запису з камер відеоспостереження та камер відеоспостереження, встановлених на дорозі та сусідньому автомагазині. Будь-яких сторонніх осіб, в тому числі жіночої статі, на місці ДТП не було. Згодом на місце ДТП прийшла дружина ОСОБА_1 . У свої поясненнях ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , була дівчина, однак її прізвище не назвав, що викликало у неї об`єктивний сумнів в правдивості його показів. Після складання адміністративних протоколів за за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився їх отримувати.

Під час прибуття її на місці події ОСОБА_1 був одягнений в футболку яскравого жовтого кольору та темні штани, про що також надавав пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_3 . Також у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 страхового полісу, нею також винесена відповідна постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, іншим працівником патрульної поліції була складена постанова відносно ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом без посвідчення водія

Суд, вислухавши позицію захисника та пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, доходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645796 від 20.04.2026 слідує, що 20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., біля буд. 27В, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Викладені в зазначеному протоколі обставини повністю підтверджуються письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 від 20.04.2026, схемою місця ДТП від 20.04.2026 з фототаблицею, та наданими під час судового розгляду справи показами свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона проходить службу на посаді інспектора патрульної поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. 20.04.2026 під час патрулювання вона з напарником помітили ДТП, яка трапилась по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. Під`їхавши до місця події ними було встановлено, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , нікого не було. ОСОБА_3 , який був також учасником ДТП, повідомив, що транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 під час ДТП. Працівниками патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , був встановлений на підставі показів свідка ОСОБА_3 та запису з камер відеоспостереження та камер відеоспостереження, встановлених на дорозі та сусідньому автомагазині.

Крім того, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №645796 від 20.04.2026 та зафіксоване місце розташування автомобілів після зіткнення, зазначені в схемі місця ДТП, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин ДТП на диску DVD-R, на якому зафіксовані обставини ДТП, а також подальші події, а саме, що з автомобіля білого кольору, який рухався позаду та здійснив зіткнення, вийшла особа в футболці яскравого жовтого кольору та темних штанах.

Суд вважає, що зазначена особа, яка вийшла з автомобіля білого кольору, візуально поза розумним сумнівом по силуету є особою чоловічої статі, враховуючи, що будь-яких інших фізичних осіб, в тому числі осіб жіночої статі, з автомобіля білого кольору після ДТП не виходило.

Також, в подальшому на місці ДТП зафіксована присутність ОСОБА_1 , який був одягнутий в яскраво-жовту спортивну кофту з капюшоном (clip 1).

Крім того, на фрагменті відеозапису (clip 6) зафіксовано пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який був на місці ДТП, зі змісту яких слідує, що удар в задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , здійснив автомобіль Volkswagen білого кольору, яким керувала фізична особа чоловічої статі в яскраво-жовтій спортивній кофті з капюшоном, який згодом вийшов з автомобіля з місця водія та пересів на заднє сидіння. При цьому фізична особа чоловічої статі в яскраво-жовтій спортивній кофті з капюшоном йому пояснив, що він випадково здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв. Після приїзду патрульної поліції, особа чоловічої статі в яскраво-жовтій спортивній кофті вийшла з автомобіля для встановлення особи.

В свою чергу, встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , та має посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , про що свідчить відповідна довідка.

Суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, які були досліджені судом, відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом спростовують позицію сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до ДТП, а також в свою чергу підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., біля буд. 27В, в момент ДТП, яка мала місце 20.04.2026 о 16-12 год. за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645796 від 20.04.2026.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , який, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645803 від 20.04.2026 слідує, що 20.04.2026 о 16-12 год. ОСОБА_1 , рухаючись біля буд. 27В по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola VB400 та нагрудні відеореєстратори №475158 та №475187.

Вищезазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645803 від 20.04.2026 обставини підтверджуються відеозаписом на диску DVD-R, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , під час яких останній наполягав, що він не керував транспортним засобом, при цьому, він вживав алкогольні напої до того як сів за кермо автомобіля, тобто до ДТП, а отже він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (clip 6).

При цьому слід зауважити, що в процесі вищезазначених подій, працівник поліції витримано, толерантно та терпимо пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку вів себе спокійно, а згодом почав поводити себе зухвало, нахабно, не ввічливо, що супроводжувалась нецензурними висловлюваннями, що свідчить про повну зневагу ОСОБА_1 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі, що зафіксовано майже на протязі всього відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак, оскільки він не був згодний з пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в подальшому.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вищезазначених допустимих, правдивих та достатніх доказів поза розумним сумнівом сприймається судом як підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Приходяич до зазначених вище сисновків, суд вважає, що позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 20.04.2026, та спростовується зазначеними вище висновками.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який усвідомлено здійснював керування транспортним засобом та поведінку останнього, яка свідчить про його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне остаточно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко