Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №320/25749/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ № 320/25749/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.02.2023 № 5123/03-16 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та її виплату з дати виникнення такого права, відповідно до довідки Київської міської прокуратури № 21/17 від 07.02.2023 (станом на 31.01.2023), тобто з 01.02.2023;

- визнати протиправним рішення Пенсійного фонду України від 11.04.2023 № 13978-11769/4-03/8-2800/23 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов?язати Пенсійний фонду України надати розпорядження органу, що призначає пенсії, провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та її виплату з дати виникнення такого права, відповідно до довідки Київської міської прокуратури № 21/17 від 07.02.2023 (станом на 31.01.2023), тобто з 01.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером органів прокуратури та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру складових заробітної плати прокурорів та надав довідку Київської міської прокуратури про розмір заробітної плати. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено та залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування доводів відзиву, відповідач зазначив, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, однак заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за принципом екстериторіальності відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1. Після прийняття рішення електронну пенсійну справу було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, де вона перебуває на обліку.

Пенсійний фонд України подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій підпримав доводи позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Копію ухвали суду була направлена відповідачу до електронного кабінету підсистеми Електронний Суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.04.2026.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

09.02.2023 позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку пенсії та подав довідку Київської міської прокуратури від 07.02.2023 №21/17 про розмір заробітної плати прокурора станом на 31.01.2023.

Заяву позивача відповідно до принципу екстериторіальності було передано для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, яке рішенням від 14.02.2023 № 5123/03-16 відмовило у проведенні перерахунку пенсії. Після прийняття рішення електронну пенсійну справу повернуто до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке здійснює виплату пенсії позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою таке повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, безсторонньо, пропорційно та своєчасно.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою органу Пенсійного фонду України провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Правові засади пенсійного забезпечення прокурорів визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

13 грудня 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII ухвалив Рішення № 7-р(II)/2019, яким:

- визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

- положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України установив такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційний Суд України встановив, що застосуванню підлягає частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла до внесення змін Законом України №76-VIII.

Отже, починаючи з 13.12.2019 право прокурорів на перерахунок пенсії виникає без необхідності прийняття Кабінетом Міністрів України будь-якого окремого нормативно-правового акта.

Такий правовий висновок узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №560/2120/20, у якій зазначено, що після ухвалення Рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 органи Пенсійного фонду України зобов`язані здійснювати перерахунок пенсій прокурорів на підставі довідок про розмір заробітної плати без застосування будь-яких додаткових нормативних умов.

Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VIІ від 14 жовтня 2014 року (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Таким чином, законодавець повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01.01.2015 делегував Кабінету Міністрів України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ (надалі - Закон №1697-VІІ), згідно з пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого, визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон №1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Приписами ч. 12 ст. 86 Закону №1697-VІІ передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, починаючи з 1 січня 2015 року в Україні: - жоден закон не визначав ані умов (підстав), ані порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених на підставі Закону України «Про прокуратуру»; - законодавець делегував повноваження щодо встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що Кабінет Міністрів України впродовж 2015-2019 років не визначив умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для перерахунку пенсії позивача, необхідно зазначити, що 30 серпня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури внесено зміни (далі - Постанова №657).

Зокрема, пунктом 3 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, затверджених постановою №657, викладено в новій редакції додатки 1, 2 і 7 у постанові Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», якими визначено схеми посадових окладів працівників Генеральної прокуратури України (додаток 1); посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур (додаток 2); посадових окладів працівників місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та прирівняних до них прокуратур (додаток 7).

Постанова №657 набрала чинності 06.09.2017.

Суд зазначає, що змінені схеми посадових окладів працівників Генеральної прокуратури України, працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, працівників місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та прирівняних до них прокуратур передбачали підвищення посадових окладів.

Таким чином, на час прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (надалі - Постанова №657), з якою позивач пов`язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до органу прокуратури та відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату з метою її пред`явлення до пенсійного органу для перерахунку пенсії, ч.ч. 13 та 18 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому, Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Так, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/209) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановлено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII; відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України; предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII; звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.

Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи №560/2120/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 14.09.2020 у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) про перерахунок пенсій прокурорів позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020 залишено без змін.

У судових рішеннях в зразковій справі №560/2120/20, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки, виданої обласною прокуратурою, оскільки після ухвалення рішення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років колишнім прокурорам підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Також судами касаційної інстанції зазначено, що протягом усього періоду дії норми статті 86 Закону №1697-VІІ, яка визначала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, позивач мав право на перерахунок пенсії, проте був позбавлений можливості таке право реалізувати з огляду на бездіяльність Кабінету Міністрів України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження територіального органу Пенсійного фонду України про те, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення Уряду є рішенням про «підвищення заробітної плати працівників прокуратури».

При цьому, в рішеннях у зразковій справі №560/2120/20 як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду зазначили, що особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII, мають право на перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII набрала чинності з 13 грудня 2019 року, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 18.03.2020 року.

При ухваленні такого рішення судами враховано, що перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії; відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Разом з тим, судами касаційної інстанції зазначено, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Таким чином, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також, суд зазначає, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку пенсії 09.02.2023 та надав довідку Київської міської прокуратури від 07.02.2023 № 21/17 про розмір заробітної плати прокурора станом на 31.01.2023.

Водночас підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії стало посилання відповідача на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що наявність довідки про розмір заробітної плати, виданої уповноваженим органом прокуратури, є достатньою правовою підставою для здійснення перерахунку пенсії.

Відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.02.2023 № 5123/03-16 не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України та критеріям правомірності, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Як убачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за принципом екстериторіальності, після чого електронну пенсійну справу повернуто до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке здійснює ведення пенсійної справи та виплату пенсії позивачу. Ці обставини підтверджені самим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у відзиві на позовну заяву.

Отже, належним суб`єктом виконання судового рішення щодо проведення перерахунку та подальшої виплати пенсії є саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

При цьому Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є належним відповідачем у частині вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері пенсійного забезпечення та здійснює керівництво діяльністю своїх територіальних органів.

Водночас безпосереднє призначення, перерахунок та виплата пенсій здійснюються територіальними органами Пенсійного фонду України, які наділені відповідними владними управлінськими функціями щодо конкретних пенсіонерів та приймають індивідуальні рішення з питань пенсійного забезпечення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 14.02.2023 № 5123/03-16 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за результатами розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності.

Разом із тим матеріали пенсійної справи позивача перебувають на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, яке здійснює виплату пенсії позивачу та є органом, уповноваженим на виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому Пенсійний фонд України як центральний орган не приймав оскаржуваного рішення, не розглядав заяву позивача про проведення перерахунку пенсії, не здійснює ведення його пенсійної справи та не наділений повноваженнями щодо безпосереднього призначення, перерахунку чи виплати пенсії конкретній особі.

Отже, Пенсійний фонд України не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, а тому відсутні правові підстави для покладення на нього будь-яких обов`язків у межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Пенсійного фонду України, оскільки належними відповідачами у цій справі є територіальні органи Пенсійного фонду України, один із яких прийняв оскаржуване рішення, а інший є органом, який здійснює пенсійне забезпечення позивача та має виконувати судове рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою та в межах заявлених позовних вимог.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення, тоді як позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження порушення його права на перерахунок пенсії.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до правил частини третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.02.2023 № 5123/03-16 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок ОСОБА_1 розміру пенсії призначеної відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та її виплату з дати виникнення такого права, відповідно до довідки Київської міської прокуратури № 21/17 від 07.02.2023 (станом на 31.01.2023) з 01.02.2023.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.