Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №240/6901/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/6901/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зарахування заробітної плати для пенсії ОСОБА_1 за періоди його страхового стажу з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 1.03.2001 по 30.09.2006, з 1.10.2006 по 19.03.2009, з 1.04.2009 по 31.12.2009, з 1.01.2010 по 26.05.2010, з 27.08.2010 по 18.03.2011, з 1.10.2011 по 23.05.2013, з 24.05.2013 по 31.12.2013, з 25.04.2014 по 26.04.2014, з 28.04.2014 по 19.03.2015, з 22.06.2015 по 10.11.2015 щомісяця з показником «0» (нуль) під час призначення йому пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 07.08.2024 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із урахуванням заробітної плати за періоди його страхового стажу з 01.07.2000 по 28.02.2001, з 1.03.2001 по 30.09.2006, з 1.10.2006 по 19.03.2009, з 1.04.2009 по 31.12.2009, з 1.01.2010 по 26.05.2010, з 27.08.2010 по 18.03.2011, з 1.10.2011 по 23.05.2013, з 24.05.2013 по 31.12.2013, з 25.04.2014 по 26.04.2014, з 28.04.2014 по 19.03.2015, з 22.06.2015 по 10.11.2015 в розмірах згідно даних довідок ОАО «Ноябрьсксантехмонтаж», ЗАО «Су-8», ООО «Сантехкомплект», ООО «Су-8», ООО «МонтажСтройВентиляция» про заробітну плату та з офіційно встановленого курсу гривні до російського рубля згідно довідки Національного банку України від 19.01.2026 №61-0044/4709, наявних в матеріалах пенсійної справи.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що є несправедливим та незаконним обчислення його пенсії з урахуванням заробітної плати для пенсії щомісяця з показниками «0» (нуль) за періоди роботи в рф. В ці періоди він добросовісно працював, отримував заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески до ПФ рф, і рогляду на чинні в період його роботи міжнародні договори розраховував, що матиме пенсію в розмірі відповідно до відпрацьованого стажу та заробітної плати. У відповідь на скаргу позивач отримав листа відповідача №7396-4948/ К-02/8-1000/26 від 05.02.2026, в якому останній зазначив, що рішення суду ним виконано в межах зобов`язань, а також «Рішенням суду не зобов`язано при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії врахувати довідки про заробіток видані ОАО «Ноябрьскантехмонтаж», ЗАО «СУ8» та ООО «Сантехкомплект». Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права неврахування заробітної плати, отриманої ним згідно даних довідок ОАО «Ноябрьсксантехмонтаж», ЗАО «Су-8», ООО «Сантехкомплект», ООО «Су-8», ООО «МонтажСтройВентиляция» про заробітну плату та з офіційно встановленого курсу гривні до російського рубля згідно довідки Національного банку України від 19.01.2026 №61-0044/4709.

Суддя своєю ухвалою від 02.03.2026 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та зобов`язала відповідача надати до суду копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 10.04.2026 (вх. від 14.04.2026). До відзиву додано копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №240/17083/24, рішенням №064450010749 від 05.11.2025 позивачу призначено дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону № 1058 з 07.08.2024. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 240/17083/24 виконано в межах зобов`язань в повному обсязі. 23.01.2026 позивач звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України зі зверненням про здійснення з 07.08.2024 перерахунку пенсії та зарахування до стажу роботи періодів згідно довідок ОАО «Ноябрьсксантехмонтаж», ЗАО «Су-8», ООО «Сантехкомплект» за періоди з 2000 по 2011 згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 № 240/17083/24. 05.02.2026 Головним Управлінням, на звернення Позивача надано відповідь № 7396-4948/К-02/8-1000/26 щодо виконання рішення суду, та зазначено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 240/17083/24 суду не зобов`язано при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії врахувати довідки про заробіток видані ОАО “Ноябрьскантехмонтаж”, ЗАО “СУ8” та ООО ”Сантехкомплект”. Враховуючи вищезазначене, та факт того, що Головним управлінням виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №240/17083/24 в межах покладених судом зобов`язань, вважати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області управління немає підстав. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із 22.06.2026 по 26.06.2026 та із 17.07.2026 по 27.07.2026 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, за принципом екстериторіальності, 14.08.2024 прийняло рішення №064450010749 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/17083/24 ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №064450010749 від 14.08.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 03.02.1992 по 25.09.1994, а також періоди його роботи на території російської федерації згідно записів №12 - №36 трудової книжки НОМЕР_1 та записів №37-45 вкладиша НОМЕР_2 до трудової книжки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 07 серпня 2024 року.

Листом від 05.02.2026 №7396-4948/К-02/8-1000/26 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило ОСОБА_1 , що " Рішенням суду не зобов`язано при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії врахувати довідки про заробіток видані ОАО “Ноябрьскантехмонтаж”, ЗАО “СУ8” та ООО ”Сантехкомплект”. Додатково повідомляємо, що після повторного розгляду документів, доданих до заяви було відкореговано страховий стаж." (а.с. 32)

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, неврахування при визначенні розміру пенсії заробітної плати, отриманої ним згідно даних довідок ОАО «Ноябрьсксантехмонтаж», ЗАО «Су-8», ООО «Сантехкомплект», ООО «Су-8», ООО «МонтажСтройВентиляция» про заробітну плату та з офіційно встановленого курсу гривні до російського рубля згідно довідки Національного банку України від 19.01.2026 №61-0044/4709.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 24.04.2018 у справі № 686/6278/17.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 у справі № 560/5001/21 вказав, що персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування запроваджений в Україні з 01.07.2000, але такий облік не охоплює осіб, які працювали поза межами України, а тому підтвердження нарахованої заробітної плати для осіб, які працювали поза межами України та мають право на призначення пенсії в Україні, повинне відбуватись на підставі первинних документів. У цій постанові Верховний Суд вказав на можливості врахування відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату, отриману поза межами України (в російській федерації) за умови підтвердження належними доказами відрахувань із заробітної плати особи в Пенсійний фонд російської федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Порядок № 22-1), згідно із пунктом 2.10 якого довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

За приписами статті 1 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

За змістом частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Отже, обов`язковою умовою для врахування відомостей про заробітну плату при обчисленні пенсії є сплата страхових внесків.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 також дійшов висновку про врахування відомостей, зазначених в довідках про заробітну плату, отриману в російській федерації, лише за умови підтвердження належними доказами відрахувань із заробітної плати позивача в Пенсійний фонд російської федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.

Правову позицію аналогічного змісту викладено в постановах Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 560/764/21 та від 29 березня 2023 року у справі №360/4129/20 та підтримано у постанові від 14 серпня 2025 року у справі № 300/2075/23

Під час розгляду справи встановлено та відповідачем не заперечується, що до заяви про призначення пенсії позивачем було додано довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, а саме:

довідку Відкритого акціонерного товариства "«Ноябрьскантехмонтаж»" (мовою оригіналу) про заробітну плату за період із жовтня 1994 року по лютий 2001 року (а.с. 54);

довідку Закритого акціонерного товариства "СУ-8" про заробітну плату за період із березня 2001 року по вересень 2006 року (а.с. 55);

довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплект" про заробітну плату за період із вересня 2006 року по грудень 2009 року (а.с. 56);

довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-8" про заробітну плату за період із січня 2010 року по грудень 2013 року (а.с. 58);

довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-8" про заробітну плату за період із січня 2010 року по березень 2011 року (а.с. 59 на звороті);

довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "МонтажСтройВентиляция" (мовою оригіналу) про заробітну плату за період із травня 2014 року по листопад 2014 року та із червня 2015 року по вересень 2015 року (а.с. 58).

У довідках за період роботи позивача із 1994 рік по 2009 рік міститься інформація про вахтовий відпочинок, тривалість якого від трьох до семи місяців протягом року, під час якого позивачу не нараховавалась та не виплачувалась заробітна плата.

Однак, у прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати відповідача врахувати заробітну плату за увесь період, без виокремлення періодів вахтового відпочинку, що є помилковим.

При цьому, у зазначених довідках про заробітну плату роботодавець підтверджує, що за період роботи позивача, усі відрахування до відповідного пенсійного фонду здійснювались за встановленим тарифом.

Суд зауважує, що обґрунтованих зауважень щодо вказаних вище довідок відповідачем не наведено, доказів та доводів, які б викликали сумніви у достовірності даних, зазначених у довідках суду не надано.

Зважаючи на зміст відомостей зазначених у довідках та беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд дійшов висновку, що такі довідки відповідають вимогам законодавства, так як видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювались нарахування заробітної плати, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємства, яким видана така довідка, містять печатку підприємства та підписи уповноважених осіб.

Окрім того, в матеріалах пенсійної справи позивача міститься відомості про стан індивідуального особового рахунку застрахованої особи (а.с. 64 на звороті - 66), а також відомості про стан індивідуального особового рахунку застрахованої особи в системі обов`язкового пенсійного страхування станом на 01.05.2008 (а.с. 66 на звороті - 67).

Разом з тим, суд звертає увагу на інформацію, яка міститься у довідках Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-8" про заробітну плату за період із січня 2010 року по грудень 2013 року (а.с. 58) та про заробітну плату за період із січня 2010 року по березень 2011 року (а.с. 59 на звороті).

У вказаних довідках за період із січня 2010 року по грудень 2011 року різняться дані про розмір заробітної плати.

Окрім того, у відомостях про стан індивідуального особового рахунку застрахованої особи ОСОБА_2 відсутня інформація про сплачені внески за 2010-2011 роки.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для врахування заробітної плати позивача, отриманої за період із 01 січня 2010 року про 31 грудень 2011 року, при розрахунку розміру його пенсії.

З урахуванням наведеного, заробітна плата, отримана позивачем згідно із довідками: Відкритого акціонерного товариства "«Ноябрьскантехмонтаж»", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "МонтажСтройВентиляция", Закритого акціонерного товариства "СУ-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-8" (за виключенням періоду із 01.01.2010 по 31.12.2011 та періодів перебування позивача на вахтовому відпочинку), підлягають врахуванню при обчисленні його пенсії.

При цьому, на думку суду, вихід України з 29 листопада 2022 року із Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, не впливає на порядок обчислення стажу, набутого позивачем на території російської федерації, до цього моменту, для призначення пенсії.

Це, зокрема, пояснюється тим, що у пункті 2 статті 13 Угоди зазначено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Встановлено, що позивачу пенсію призначено із 07.08.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/17083/24. При цьому, вказані у даній справі довідки про заробітну плату було надано разом із заявою про призначення пенсії, що не заперечується відповідачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що право позивача є порушеним із дати призначення йому пенсії, а тому є обґрунтованими позовні вимоги про перерахунок пенсії саме із дати її призначення, тобто із 07.08.2024

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500, ЄДРПОУ: 22933548) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неврахування, при визначенні із 07.08.2024 розміру пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати за період із 01.07.2000 по 31.12.2009 та із 01.01.2012 по 10.11.2015, вказаної у довідках (далі мовою оригіналу) Открьітого акционерного общества «Ноябрьсксантехмонтаж», Закрьітого акционерного общества «Су-8», Общества с ограниченой ответственностю «Сантехкомплект», ООО «Су-8», Общества с ограниченой ответственностю «МонтажСтройВентиляция», за виключенням періоду із 01 січня 2010 року про 31 грудень 2011 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити із 07 серпня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням заробітної плати за період із 01.07.2000 по 31.12.2009 та із 01.01.2012 по 10.11.2015, вказаної у довідках (далі мовою оригіналу): Открьітого акционерного общества «Ноябрьсксантехмонтаж», Закрьітого акционерного общества «Су-8», Общества с ограниченой ответственностю «Сантехкомплект», Общества с ограниченой ответственностю «МонтажСтройВентиляция», Общества с ограниченой ответственностю «Су-8».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

28.07.26