Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №240/7666/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/7666/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2026 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП № 72327471 щодо невжиття всіх передбачених законодавством заходів забезпечення примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 в справі №240/206/22, а саме - не подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування мені коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у виконавчому провадженні ВП № 72327471 на виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №240/206/22 про "Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (11500, вул. Шевченка, 8, м. Коростень Житомирської області, ЄДРПОУ 03192709) на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у сумі 51 924 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп. за період з 05.07.2021 по 30.06.2025 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення";

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомити в установленому порядку мене (стягувача) про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування мені коштів у виконавчому провадженні ВП №72327471 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ухвалою суду від 11 лютого 2026 року в справі № 240/206/22 категорія 112030300 суд ухвалив: «Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 із: "Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з 05.07.2021 нарахування та виплату .. " на "Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у сумі 51 924,44 грн за період з 05.07.2021 по 30.06.2025 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення."

Позивач у позові вказує, що станом на сьогодні кошти в сумі 51 924 грн 44 коп. за період з 05.07.2021 по 30.06.2025 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення не перераховані, жодних дій з боку відділу щодо виконання ухвали не вжито, в т.ч. виконавчі документи не передані до Держказначейства для виконання/стягнення 51 924 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн 44 коп., що свідчить про бездіяльність відповідача. Таку бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивач вважає протиправною, а свої права - порушеними. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 17.03.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 07.04.2026 постановлено: задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника. Замінити відповідача у справі №240/7666/26 – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на його правонаступника – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ЄДРПОУ: 45798761). Встановити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України строк для подачі відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 07.04.2026 постановлено клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Залучити Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (Бульвар Новий, будинок 5, м. Житомир, код ЄДРПОУ –37976485), як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Станом на дату розгляду адміністративної справи, відзив на позовну заяву не надходив, а тому, в силу приписів ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період із 17.04.2026 по 24.04.2026 головуюча у справі суддя перебувала на навчанні, а із 22.06.2026 по 26.06.2026 та із 13.07.2026 по 27.07.2026 - у відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 ухвалено: "Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_1 на її дитину - ОСОБА_2 , з 05.07.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року".

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року постановлено: заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 із:

"Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з 05.07.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року".

на:

"Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (11500, вул. Шевченка, 8, м. Коростень Житомирської області, ЄДРПОУ 03192709) на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у сумі 51924 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп. за період з 05.07.2021 по 30.06.2025 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення."

На електронну пошту info_prim@zt.dvs.gov.ua ОСОБА_1 11.03.2026, тобто після звернення до суду, направила заяву у якій вказано: "Для об`єктивності, всесторонності, правильності розгляду справи №240/7685/26 та справи №240/7666/26, - прошу: 1. Відділ надіслати докази, що підтверджують подання відділом до ГУДКСУ у Житомирській області документів та відомостей необхідних для перерахування мені коштів у - виконавчому провадженні ВП №72327471 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 про стягнення; у виконавчому провадженні ВП №70699865 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 р. у справі №240/9450/20".

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, серед іншого, законодавчо визначений комплекс певних дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Приписи статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» ( далі - Закон №1404), а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404 державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 2 статті 18 Закону №1404 закріплено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

Із вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та в повному обсязі вчиняти передбачені законом виконавчі дії з метою примусового виконання рішень, в тому числі рішень зобов`язального характеру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що державний виконавець зобов`язаний подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування державних коштів документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, нарахованих боржником у ВП №72327471 за період із 05.07.2021 по 30.06.2025, оскільки змінено порядок та спосіб виконання рішення суду на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.

При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2. ст. 6 Закону №1404 закріплено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Нормами статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищенаведених норм вказує, що списання коштів з рахунків державного органу здійснюється в разі виконання рішень суду про стягнення коштів, таке списання здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень.

Вказане свідчить, що державна виконавча служба не наділена повноваженнями на списання коштів з рахунків державного органу, більш того ,таке списання може бути здійснено лише в разі виконання судового рішення про стягнення коштів.

Стаття 37 Закону №1404 визначає підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто, наведена норма пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII вказує , що виконавчий документ повертається стягувачу :

- якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

- щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 11 лютого 2026 року постановлено: "Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 із:

"Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з 05.07.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року".

на:

"Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (11500, вул. Шевченка, 8, м. Коростень Житомирської області, ЄДРПОУ 03192709) на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у сумі 51924 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп. за період з 05.07.2021 по 30.06.2025 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення".

Закон України "Про виконавче провадження" та Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачають єдиний виключний порядок виконання рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган та не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо виконання таких рішень.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосовуючи вказані положення Основного Закону України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №9901/513/19 виснувала, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально - дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом».

Тобто, державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у тих межах, які окреслені законодавцем, та не має права відступати від правового регулювання, запровадженого законодавцем у певній сфері суспільних відносин, зокрема, виходити за межі наданих їй повноважень, або здійснювати їх реалізацію у спосіб, який законом не передбачений.

При цьому, суд вважає помилковими посилання позивача на те, що у спірних правовідносинах спеціальною нормою є стаття 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з якою виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Разом з тим, спір у даній справі виник з приводу виконання рішення суду про стягнення коштів з державного органу, яким є боржник у виконавчому провадженні, з огляду на що підстави для застосування ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відсутні.

При цьому суд вважає помилковим твердження позивача, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не є державним органом, з огляду на наступне.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, відповідно до п. 1.9, п. 2.1, п. 2.2.29 та п. 2.2.32 Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, затвердженого рішенням Коростенської міської ради (двадцята сесія VІІІ скликання) від 23.02.2023 № 11 (https://korosten-rada.gov.ua/wp-content/uploads/2023/07/polozhennya-upszn.pdf): за організаційно правовою формою: орган місцевого самоврядування; основним завданням Управління є забезпечення на території Коростенської міської територіальної громади реалізації державної соціальної політики у сфері соціального захисту населення здійснює розподіл бюджетних коштів в межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.

За визначенням, наведеним у Законі України "Про запобігання корупції", державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Крім того, суд додатково зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Отже, для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №240/206/22 в частині, порядок і спосіб виконання якого змінено ухвалою від 11.02.2026 про стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, позивач у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 повинна звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів із заявою про його виконання, надавши документи, визначені Порядком № 845.

Відтак, з урахуванням наявності у державного виконавця ухвали про зміну способу виконання рішення суду, що свідчить про проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, тобто виключає можливість виконання відповідного рішення, судом не встановлено фактів вчинення протиправної бездіяльності відповідачем.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ЄДРПОУ: 45798761), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (Бульвар Новий, будинок 5, м. Житомир, код ЄДРПОУ – 37976485) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

28.07.26