Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №522/12097/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12097/26

№ 3/522/4259/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 19.06.2026 року о 09 годині 57 хвилин у м. Одесі по вулиці Пироговській, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota land cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну. Так під час руху заднім ходом навмисно блокуючи здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 10.9 ПДР., а саме: порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 29.07.2026 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сафронюк П.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що автомобіль LAND ROVER Range Rover Sport, з яким, за даними протоколу, відбулося зіткнення, не має механічних пошкоджень, а матеріальні збитки відсутні. На думку захисника, відеозапис та фотоматеріали з місця події свідчать про відсутність контакту між транспортними засобами. Також вказує, що сам ОСОБА_1 спочатку лише припускав можливість контакту між автомобілями, однак після їх роз`їзду переконався у відсутності будь-яких пошкоджень. У зв`язку з цим захисник вважає недоведеним факт ДТП, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

4. Потерпіла у ОСОБА_2 судовому засіданні зазначила, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 .

5. Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Хмеленко Я.О. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.06.2026 року ОСОБА_2 припаркувала автомобіль Range Rover Sport біля медичного центру «Френдлі Доктор», після чого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, здійснив навмисний наїзд заднім ходом на її автомобіль та заблокував його. За словами потерпілої, ОСОБА_1 пояснив, що зробив це навмисно, щоб «провчити» її, та зазначив, що у разі заподіяння матеріальної шкоди компенсує її. Потерпіла вказує, що внаслідок наїзду було пошкоджено лакофарбове покриття її автомобіля, а під час подальшого огляду також виявлено люфт кріплення нижньої декоративної накладки переднього бампера. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить визнати його винним і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 697077 від 19.06.2026 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2026 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2026 року.

Захисником надано : два диски із відео та фотоматеріалами.

Представником потерпілої надано : протокол технічного огляду транспортного засобу від 22.07.2026 року, консультаційний висновок лікаря від 19.06.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 10.9 ПДР, а саме порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

9. Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із такого.

10. Як встановлено судом, ОСОБА_1 свідомо вчиняв дії щодо блокування іншого транспортного засобу, чим допустив зіткнення транспортних засобів.

11. Посилання на відсутність очевидних пошкоджень автомобіля потерпілої на момент прибуття працівників поліції також не спростовує факту зіткнення та не спростовує наявності механічних пошкоджень, оскільки потерпіла та її представник у своїх поясненнях наполягали, що відповідно до протоколу технічного огляду транспортного засобу від 22.07.2026 року, було виявлено пошкодження решітки правого переднього бамперу та зміщення в місцях кріплення автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_2 .

12. Отже, оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 щодо блокування іншого транспортного засобу, які він не заперечував у письмових поясненнях, призвели до зіткнення автомобілів та пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_2 .

13. Суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

14. Таким чином, оцінені судом у сукупності докази підтверджують факт зіткнення транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення, і механічними пошкодженнями транспортного засобу потерпілої.

15. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

17. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа