Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №521/10515/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10515/26

Номер провадження 3/521/3430/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці Держмитслужби Крикунової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0171/UA500000/2026 від 14.03.2026 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження - Україна, місто Харків, місце роботи - Румунія (м. Сибиу), ресторан "Enjoy sushi", посада або рід занять - Кухар, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.01.2023 виданий 4651, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026 року о 00 годині 32 хвилину в зону діяльності відділу митного оформлення №4 пункту пропуску «Рені Джюрджюлєшть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «червоний коридор», прибув пасажирський автобус марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_3 , vin. НОМЕР_4 країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України (м. Одеса) до Румунії (м. Сібіу). Під час здійснення митного контролю та усного опитування водія та пасажирів вище зазначеного транспортного засобу, громадяни заявили про наявність особистих речей та повідомили про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.На підставі переліку індикаторів ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей пасажирки, громадянки України ОСОБА_1 .

На підставі оцінки та аналізу ризиків, було прийнято рішення про проведення поглиблиного огляду автобусу марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_3 , vin. НОМЕР_4 країна реєстрації Україна багажу та особистих речей водія та пасажирів.

В ході проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія і пасажирів, в сумці серед особистих речей громадянки України ОСОБА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ., що переміщується в якості одного із пасажирів в вище зазначеного автобуса , без ознак приховування, було виявлено ніж чорного кольору з написом на лезі «Від командира 34 обро», довжина клинка - близько 17 см, товщина клинка – 4.7 мм, що за зовнішніми ознаками має признаки холодної зброї, який не було заявлено при усному опитуванні та не задекларовано, а також були відсутні будь - які дозвільні документи.

Згідно пояснень громадянки України ОСОБА_1 , виявлений ніж належить їй, вона переміщувала його без ознак приховування та не знала, що на цей ніж потрібні дозвільні документи.

Доступ до виявленого товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного огляду багажу громадянки України ОСОБА_1 . На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного предмета громадянка України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 365 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.На підставі переліку індикаторів ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей пасажирки, громадянки України ОСОБА_1 .

На підставі оцінки та аналізу ризиків, було прийнято рішення про проведення поглиблиного огляду автобусу марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_3 , vin. НОМЕР_4 країна реєстрації Україна багажу та особистих речей водія та пасажирів.

В ході проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія і пасажирів, в сумці серед особистих речей громадянки України ОСОБА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ., що переміщується в якості одного із пасажирів в вище зазначеного автобуса , без ознак приховування, було виявлено ніж чорного кольору з написом на лезі «Від командира 34 обро», довжина клинка - близько 17 см, товщина клинка – 4.7 мм, що за зовнішніми ознаками має признаки холодної зброї, який не було заявлено при усному опитуванні та не задекларовано, а також були відсутні будь - які дозвільні документи.

Згідно пояснень громадянки України ОСОБА_1 , виявлений ніж належить їй, вона переміщувала його без ознак приховування та не знала, що на цей ніж потрібні дозвільні документи.

Доступ до виявленого товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного огляду багажу громадянки України ОСОБА_1 . На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного предмета громадянка України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 365 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно зі ст. 196 Митного кодексу України «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» - не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 1 ст. 197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Відповідно до ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12.14. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.1998 р. №637/3077, вогнепальна зброя, крім зброї армійських зразків, заряджені патрони до неї, пневматична та холодна зброя громадянами України перевозяться через державний кордон на підставі дозволів МВС, ГУМВС, УМВС України, а іноземними громадянами - тільки за дозволом МВС України

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , вчинила дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МК України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України), тобто не задекларувала ніж з ніж чорного кольору з написом на лезі «Від командира 34 обро», довжина клинка - близько 17 см, товщина клинка – 4.7 мм, що за зовнішніми ознаками має признаки холодної зброї, який підлягає обов`язковому декларуванню та підпадає під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, що має характерні ознаки, що можуть свідчити про його приналежність до холодної зброї.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, згідно із діючою процедурою, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надала.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , виявлений ніж належить їй, вона переміщувала його без ознак приховування та не знала, що на цей ніж потрібні дозвільні документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_4 .

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якого складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МК України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України та/або випущені відповідно до заявленої мети товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Так, виявлений у ОСОБА_3 ніж, відповідно до п. 12.14. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.1998 р. №637/3077, вогнепальна зброя, крім зброї армійських зразків, заряджені патрони до неї, пневматична та холодна зброя громадянами України перевозяться через державний кордон на підставі дозволів МВС, ГУМВС, УМВС України, а іноземними громадянами - тільки за дозволом МВС України.

Таким чином, громадка ОСОБА_3 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України ножу, ОСОБА_3 співробітникам митного органу не надала.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0171/500000/26 від 14.03.2026 року, копією паспорту ОСОБА_3 , протоколом опитування громадян та посадових осіб підприємств від 14.03.2026 року, контрольним талоном від 14.03.2026 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2026 року, фототаблицею №1, постановою про призначення експертизи від 21.04.2026 року, постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №0171/500000/26 від 21.04.2026 року, протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 23.04.2026 року, висновком №1420003600-0101, висновком №1420003600-0112.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0171/500000/26 від 14.03.2026 року.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат«Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 252, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 235, 458, 473, 526, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нюю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0171/50000/26 від 14.03.2026 року, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0171/500000/26 від 14.03.2026 року, відмовити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко