Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №521/9650/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/9650/26

Номер провадження 3/521/3198/26

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці Держмитслужби Крикунової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0273/UA500000/2026 від 19.04.2026 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - підприємець, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.07.2019 виданий 5310, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року о 10:10 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення, пункту пропуску «Старокозаче – Тудора», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб – «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації – Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю речей пасажирів даного транспортного засобу із залученням кінологічної команди Одеської митниці у складі: гол. держ. інспектора – кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_3 зі службовим собакою «Рік» , у пасажира - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у валізі з особистими речами було виявлено лікарський препарат «SLEEPEZ» що містить речовину «Eszopiclone» в кількості 4 упаковки по 3 блістери - 10 пігулок в кожному блістері, загальною кількістю 120 пігулок, зазначена речовина «Eszopiclone-Зопіклон", відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року зі змінами та доповненнями, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів стосовно яких встановлюються заходи контролю. Виявлені препарати переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Вказані препарати громадянин України ОСОБА_1 , не задекларував письмово та не заявив під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у громадянина України ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону, були відсутні.

Статтею 365 Митного кодексу України від 13.03.2013 № 4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , своїми діями здійснив недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 статтею 471 Митного кодексу України.

За даним фактом посадовим особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0273/500000/26 від 19.04.2026 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання, згідно із діючою процедурою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2026 року, які містять в матеріалах справи, останній вказує, що про лікарські засоби, які були в його багажу, йому не було відомо, що їх не можна перевозити через державний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_1 .

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якого складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України та/або випущені відповідно до заявленої мети товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Так, виявлений у ОСОБА_1 лікарський препарат SLEEPEZ», що містить речовину «Eszopiclone» в кількості 4 упаковки по 3 блістери - 10 пігулок в кожному блістері, загальною кількістю 120 пігулок, зазначена речовина «Eszopiclone-Зопіклон", відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року зі змінами та доповненнями, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» фізична особа має право перевозити лікарські засоби, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, а також лікарські засоби, вироблені (виготовлені) з рослинної субстанції канабісу, придбані нею за електронним рецептом відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних пігулок ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0273/500000/26 від 19.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2026 року, фототаблицею №1 до протоколу про порушення митних правил, копією паспорта громадянина ОСОБА_1 , довідкою про ціну від 05.05.2026 року №0153-inf та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0273/500000/26 від 19.04.2026 року.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат«Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 252, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 235, 458, 473, 526, 527-529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0273/50000/26 від 19.04.2026 року, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0273/500000/26 від 19.04.2026 року, відмовити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко