Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №521/2894/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/2894/26

Номер провадження 3/521/1516/26

ПОСТАНОВА

19 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0103/500000/2026 від 09.02.2026, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 ,

НОМЕР_1 Tarshiha

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес» (Україна, Одеська область, Усатовська сільська рада с. Усатове, масив 1, дільниця 70) в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час проведення митного контролю та митного огляду міжнародного експрес-відправлення №2017478UA від 16.01.2026р, яке слідувало з Ізраїлю до України, відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , IL Tel. НОМЕР_2 , одержувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , Tel. НОМЕР_3 , з супровідними документами а саме: міжнародна накладна № 2017478UA, інвойс 00159737 від 16.01.2026р. О 10 годині 30 хвили 09.02.2026 під час проведення митного контролю поштового відправлення № 2017478UA, на підставі АСУР 214-1 та із залученням кінологічної команди Одеської митниці, у складі: головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_4 зі службовим собакою «Пірат» було виявлено медичні препарати іноземного виробництва, а саме: «VABEN» у кількісті 30 пігулок, «BONDORMIN» у кількісті 30 пігулок, які містять у своєму складі речовину «Oxazepam» та «Brotizalam» , відповідно до таблиці IІІ, список 2 (психотропні речовини), затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Згідно до ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: - товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1).Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.2 статті 473 Митного кодексу України.

Таким чином, відправником міжнародного експрес-відправлення №2017478UA від 16.01.2026 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 473 МК України.

За даним фактом посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0103/UA500000/2026 від 09.02.2026 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 473 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 473 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, санкція ч. 2 ст. 473 МК України Пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, тяжкі наслідки від дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не настали, вартість виявлених медичних препаратів згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 18.02.2026 року №0049-inf становить 690 гривень 00 копійки.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, які викладені у постановах Одеського апеляційного суду від 27.05.2024 (справа 521/18763/23, номер провадження 33/813/1342/24) та від 27.01.2025 року (справа №521/5885/24, номер провадження 3/813/344/25) згідно яких апеляційний суд визнає вірними висновки місцевого суду про наявність обґрунтованих підстав для застосування щодо правопорушника положень ст. 22 КУпАП, із визнанням вказаного правопорушення малозначним та закриття провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, якщо дії особи не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку даного діяння, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходить до переконання, що вчинені дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 257, 265, 318, 365, 458, 527-529 МК України, ст. ст. 22, 23, 33 – 35, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №0103/UA500000/2026 від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, - закрити.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних №0103/UA500000/2026 від 09.02.2026 року, а саме: медичні препарати іноземного виробництва у фабричних упаковках «BONDORMIN», та медичні препарати іноземного виробництва у фабричних упаковках «VABEN» - конфіскувати в дохід держави.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил 0103/UA500000/2026 від 09.02.2026 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко