Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №497/1388/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.07.2026

Справа № 497/1388/26

Провадження № 2-а/497/80/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дімова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та інші клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить:

1.Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

2.Задовольнити мою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №003939Е від 02.05.2026 року винесену першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 про притягнення мене - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

4.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно мене - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови позивач зазначає, що про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення він не знав, копію постанови йому вручено не було, а підпис у графі про отримання копії постанови не підтверджує факту її реального вручення та ознайомлення зі змістом постанови.

Після його звільнення 02.05.2026 року приблизно о 16:40 годині співробітником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) копії будь-яких процесуальних документів, у тому числі копію постанови про накладення адміністративного стягнення, йому не було вручено.

Фактично про існування постанови №003939Е від 02.05.2026 року він дізнався лише 23.05.2026 року після отримання відповіді його адвокатом від ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою адвокат його вперше ознайомив та надав копію.

Отже, строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, що не залежали від його, позивача волі, оскільки до 23.05.2026 року він об`єктивно не був обізнаний про існування постанови та не мав можливості реалізувати своє право на її оскарження.

Відповідно до положень КУпАП та практики судів, перебіг строку на оскарження постанови пов`язується саме з моментом належного вручення особі копії постанови та фактичного ознайомлення з її змістом. Оскільки копія постанови йому, позивачу вручена не була, а про її існування він дізнався лише 23.05.2026 року, тому вважає, що строк на її оскарження підлягає поновленню.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №003939Е від 02.05.2026 року.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 16:00 годину 08.06.2026 року (а.с.14), про що повідомлено сторін по справі, в тому числі відповідача, який є користувачем системи «Електронний суд» також надісланням копії ухвали і позовної заяви на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.15), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 28.05.2026 року о 18:08:53 (а.с.15 зворотна сторінка).

Вказаною ухвалою визначено відповідачу строк для подання відзиву 5 (п?ять) днів з дня вручення ухвали суду.

03.06.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 до суду через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про надіслання копії позовної заяви, оскільки нібито ухвалу про відкриття провадження від 28.05.2026 року отримано 29.05.2026 року, тоді як позовна заява в додатках була відсутня (а.с.17-21).

Судом 03.06.2026 року сформовано супровідний лист 03.06.2026 року яким вдруге на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5 та військової частини НОМЕР_2 було спрямовано копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 03.06.2026 року о 09:43:00 (а.с.22).

04.06.2026 року через систему «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.23-27), який підписано ОСОБА_3 .

При цьому до відзиву додано :

-довіреність у порядку передоручення від 01.06.2026 року, згідно якої ОСОБА_4 на підставі довіреності Витягу з ЄРД від 24.12.2022 р. виданої щодо військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 (РОНКПП - НОМЕР_4 ) представляти інтереси військової частини НОМЕР_2 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №497/1388/26 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с.28).

-довіреність у порядку передоручення від 24.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на підставі Витягу з ЄДР від 24.1.22 р., щодо військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) представляти інтереси військової частини НОМЕР_2 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с.29);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 . Відомості про керівника юридичної особи … Цвеліх Павло Володимирович (відсутні) - керівник (а.с.30).

08.06.2026 року судом отримано відповідь №2855069 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікатор суб?єкту в ЄДР НОМЕР_7 , в якій зазначено найменування юридичної особи: військова частина НОМЕР_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 . Відомості про органи управління юридичної особи: командир військової частини. Керівник юридичної особи: ОСОБА_9 (а.с.42-44).

В судовому засіданні 08.06.2026 року:

-позивач наполягав на своїх вимогах;

-представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та на клопотанні про виклик і допит свідків, яке було викладено письмово (а.с.49);

-представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання позивача та його представника про виклик і допит свідків - задоволено.

Викликано для допиту на попередньо визначну судом дату для допиту в судовому засіданні свідків сторони позивача: - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 . Обов`язок забезпечити участь заявлених свідків покладено на позивача та його представника.

Відмовлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву, який підписаний не уповноваженою собою.

В судовому засіданні проголошено перерву до 13:00 години 29.06.2026 року (а.с.55-59).

Копія ухвали суду та судова повістка були надіслані відразу ж на електронну пошту відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 09.06.2026 року о 09:22:35 (а.с.60 зворотна сторінка).

10.06.2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» вдруге надійшов відзив на позовну заяву (а.с.63-67), до якого додано копію довіреності за підписом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_3 (а.с.68).

В судовому засіданні 29.06.2026 року:

-позивач - не прибув,

-представник позивача - адвокат Дімов Д.П. подав клопотання про долучення доказів в систематизованому вигляді, які раніше були вже подані (а.с.75-103). Просив проголосити перерву для надання можливості відповідачу ще раз ознайомитися з поданими стороною позивача доказами;

-представник відповідача - не прибув, причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімова Д.П. задоволено. Долучено до справи систематизовані докази, які раніше долучалися до позовної заяви, в тому числі фото- і відео-, на які позивач посилався раніше.

Продовжено перерву в судовому засіданні до 15:00 години 15.07.2026 року. Роз`яснено відповідачу, що у разі потреби представник відповідача має право ознайомитись з матеріалами адміністративної справи в приміщенні суду та отримати відповідні копії документів (а.с.106), про що повідомлено сторін по с праві (а.с.107-108).

В судовому засіданні 15.07.2026 року:

-позивач - підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні. Пояснив, що зміст постанови від 02 травня 2026 року не відповідає дійсності. В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_10 були затримані о 01:50 годині біля с. Нові Трояни за перебування в прикордонній смузі, тоді як фактично вони були затримані співробітника ДПСУ о 00:50 годині в домоволодінні ОСОБА_11 , де знаходилися його родичі: син ОСОБА_12 та сестра ОСОБА_13 . Були і інші родичі, але на час затримання вони розійшлися. Приїхав до ОСОБА_11 на своєму автомобілі приблизно біля 23:00 години 30.04.2026 року, всі документи були в середині авто в бардачку. При ньому були лише ключі від авто та мобільний телефон.

До нього, ОСОБА_1 була застосована сили, погрози, його клали на землю обличчям до низу, руки скрутили за спину і одягнули кайданки, штовхали, шарпали, наносили удари при цьому наказували мовчати та не пручатися, в авто його затягли. Коли тягли через город у нього випали ключі і телефон. Коли його і ОСОБА_11 доставили до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », співробітники ДПС повернулися до домоволодіння ОСОБА_11 та в городі відшукали його телефон і ключі від авто, які забрали.

Щоразу, коли його ОСОБА_1 допитували, він надавав саме такі пояснення, які відповідають дійсним обставинам. В полі вночі 01.05.2026 року він не був, і там його не затримували. Вперше прикордонника, який нібито його затримував, він побачив в суді під час його допиту, раніше ніколи не бачив.

Він, ОСОБА_1 проживає в с. Нові Трояни тривалий час, здійснює догляд за важко хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду, в зв`язку з цим має відстрочку від мобілізації.

У нього завжди співробітники прикордонної служби перевіряють документи, ніколи не складали протоколи та не пояснювали про необхідність мати дозвіл, тому ніхто з мешканців села його не отримував і не має.

Навіть після цієї події він пересувається районом без будь-якого дозволу, та з цих підстав його не притягують до відповідальності.

-представник позивача - адвокат Дімов Д.П. підтримав доводи, викладені в позові, наполягав на задоволенні вимог. Пояснив, що 02.05.2026 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Співробітники держприкордонслужби керуючись постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року вважають, що населений пункт Нові Трони Болградського району Одеської області розташований в прикордонній смузі, та можуть затримувати осіб, які перебувають на території населеного пункту, які нібито перебувають в прикордонній смузі.

Зі змісту постанови, складеної відносно ОСОБА_1 слідує, що 01.05.2026 року о 01:50 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку №0739/10 на відстані 2000 метрів від державного кордону, на околиці с. Нові Трояни було виявлено та затримано групу двох осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ.

Однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_15 разом зі ОСОБА_16 були затримані в домоволодінні ОСОБА_17 , де окрім них перебували інші члени сім?ї. Вказані події відбувалися о 00:45 - 00:50 годині 01.05.2026 року, під час якої співробітники Державної прикордонної Служби України без будь-якого дозволу, незаконно проникли на територію домоволодіння, де затримали ОСОБА_1 і ОСОБА_18 . Після чого, їх обох доставили до віпс «Нові Трояни», де вони перебували з іншими затриманими особами в одному приміщенні.

Надалі ОСОБА_1 і ОСОБА_11 доставили в Болградський РВП, де вони були допитані, після чого їх доставили до впс « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Саме під час перебування у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 і ОСОБА_20 були затримані, і утримувались понад дві доби. Лише після багаторазових телефонних дзвінків дружини ОСОБА_11 на гарячу лінії ДПС, на лінію 102, та після прибуття адвоката ОСОБА_11 до впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затримані ОСОБА_21 і ОСОБА_22 були звільнені.

Відносно ОСОБА_1 було складено ряд процесуальних документів у відсутність адвоката, жоден з яких не був вручений останньому.

Факт перебування ОСОБА_1 в прикордонній смузі не підтверджено, та спростовується доказами, наявними в справі та показами свідків, яких він, представник просить допитати. ОСОБА_1 перебував в домоволодінні, розташованому в населеному пункті Нові Трояни, що не узгоджується з положеннями ст.202 КУпАП, та свідчить про штучне створення співробітниками ДПСУ підстав для формального затримання цієї особи.

Постанову просив скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку пред`явлення доказів та долучення до справи доказу, а саме лист-повідомлення Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про внесення відомостей в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2026 року разом з Витягом №62026150200024465 від 07.07.2026 року та копією ухвали слідчого судді (а.с.110-123). Представник зазначив, що лише 13.07.2026 року ним отримано вказане повідомлення, тому раніше не міг надати його суду.

Протокольною ухвалою суду вказане клопотання представника позивача задоволено.

-представник відповідача - не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.109).

Протокольною ухвалою суду проголошено перерву до 10:35 години 17.07.2026 року (а.с.127), про що повідомлено сторін по справі (а.с.128-129). Зобов`язано сторону позивача забезпечити участь заявлених свідків.

В судовому засіданні 17.07.2026 року, 20.07.2026 року, 28.07.2026 року: за участю позивача та представника допитано свідків сторони позивача: ОСОБА_6 (а.с.132-133), ОСОБА_7 (а.с.134-135), ОСОБА_23 (а.с.153-155).

Представник відповідача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.130-131).

Завершено дослідження доказів та розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин вказаного адміністративного спору, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судовим розглядом встановлено, що:

01 травня 2026 року ОСОБА_1 був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України, про що складено протокол про адміністративне затримання помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_24 .

В даному протоколі значиться дата і час затримання 01.05.2026 року о 01:51 годині. Підстави затримання у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого частино. 1 статті 202 КУпАП, а саме: о 01:50 годині 01.05.2026 року нарядом «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку 0739/10 на відстані 2000 м. до кордону на напрямку с. Нові Трояни (Україна) - н.п. Валя-Пержей (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі двох гр. України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ (а.с.80).

Звільнений 02.05.2026 року о 16:40 годині.

Згідно надано фото вбачається, що під час звільнення ОСОБА_1 з впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодних документів у нього в руках не було (а.с.103), що підтверджує доводи позивача та його представника, що оскаржувана постанова не була видана ОСОБА_1 відразу ж після її винесення.

В той же день і час помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_24 складено відносно ОСОБА_1 протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів у присутності понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .. Під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , банківська картка, посвідчення (а.с.81).

02.05.2026 року помічником начальника відділу - начальника групи АЮД ОСОБА_24. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №004050Е про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.202 ч.1 КУпАП (а.с.6).

Фабула правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.05.2026 року о 01:50 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку №0739/10 на відстані 2000 метрів від державного кордону, на напрямку с. Нові Трояни (Україна) - н.п. Валя-Пержей (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі двох гр. України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ (а.с.6, 83).

Вказаний протокол було складено на підставі:

-рапорту старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_27 (а.с.83).

-рапорту старшого зміни прикордонних нарядів віпс «Нові Трони» (типБ) ОСОБА_28 (а.с.84).

Зміст цих рапортів є абсолютно ідентичними з яких слідує, що «…в ході патрулювання о 01:50 01.05.2026 року на околиці н.п.Нові Трояни в районі прикордонного знаку №0739/10 на відстані 2000 м. до кордону на напрямку с. Нові Трояни (Україна) - н.п. Валя-Пержей (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі двох гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які в комендантську годину перебували в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ, чим порушили п.7 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого ПКМУ №1117 від 27.07.1988 р., тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 ч.1 КУпАП.

02.05.2026 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №003939Е, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.8, 80, 100).

Приймаючи вказане рішення, особа яка склала постанову ОСОБА_2 зазначає, що ним встановлено, що: «01.05.2026 року о 01:50 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку №0739/10 на відстані 2000 метрів від державного кордону, на напрямку с.Нові Трояни (Україна) - н.п. Валя-Пержей (Республіка Молдова) було виявлено та затримано групу осіб у складі двох гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу ДПСУ. Своїми діями гр. ОСОБА_15 порушив вимоги п.7 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого ПКМУ №1117 від 27.07.1998 р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 ч.1 КУпАП (а.с.8, 100).

Усі перелічені докази були отримані представником позивача:

- 18.05.2026 року (а.с.79-84) на його адвокатський запит відповідно від 14.05.2026 року №13 (а.с.77-78),

- 23.05.2026 року (а.с.99-100) на його адвокатський запит відповідно від 19.05.2026 року №16 (а.с.97-98),

що були адресовані Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічний пакет документів був отриманий представником позивача 18.05.2026 року (а.с.86) на його адвокатський запит відповідно від 14.05.2026 року №14 (а.с.85) у адвоката Такєджанової К.Б. відносно ОСОБА_6 (а.с.87-94)

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру МВС №5151 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 22.05.2026 року станом на 22.05.2026 року згідно ЄДР ТЗ за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.96).

За даними «Резерв +» Міністерства оборони України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військово-обліковий документ, є військовозобов?язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер в реєстрі «Оберіг» НОМЕР_14, ВОС 999097, тим відстрочки п.9 ч.1 ст. 23 Закону до завершення мобілізації (а.с.101).

Позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тяжкохворою матір`ю ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка знаходиться на його отриманні (а.с.102).

Судом допитано свідків, які були очевидцями затримання ОСОБА_1 :

Свідок ОСОБА_6 (а.с.132-133), будучи приведеним до присяги суду пояснив, що 30.04.2026 року протягом всього дня перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома був: він - свідок, його дядько, сестра з дітьми, його діти, дружина, родичі з Одеси приїхали вдень і до вечора були у них, а потім городом пішли до дядька додому. ОСОБА_1 прихав біля 22:30 години. Вони разом: він - свідок, сестра ОСОБА_30 , син ОСОБА_31 та ОСОБА_1 сиділи в бесідці на задньому дворі домоволодіння, яка розміщена ближче до городу. Домоволодіння огороджено парканом, з городу сіткою рабиця. Вони сиділи пили чай, каву, спілкувалися між собою. Приблизно 00:50 годині вже 01.05.2026 року його по імені покликали зі сторони вулиці, і він пішов до хвіртки, де відразу ж у двір забігло двоє чи троє чоловіків, а потім ще інші, відразу ж повалили його на бетон обличчям до низу, руки скрутили, декілька разів вдарили по шиї та голові, не давали можливості будь-що запитати та наказували мовчати, бо буде гірше, і що ще получе по голові. Сестра з сином вибігли, намагалися з?ясувати, що відбувається, але ніхто нічого не пояснював.

Його витягли на вулицю, де одягли кайданки та заштовхнули в автомобіль білого кольору марки «Дастер» без будь-яких написів.

Далі його повезли на заставу в с.Нові Трояни, там в приміщенні було ще двоє чоловіків, які також були затримані, яких він раніше не бачив, потім привезли ОСОБА_1 .

Він, ОСОБА_6 намагався пояснити начальнику віпс «Нові Трояни», що відбулося, і що його забрали з дому безпідставно, однак присутній ОСОБА_2 не давав йому можливості будь-що пояснити.

Як саме затримували ОСОБА_1 він, свідок не бачив. На віпс « ОСОБА_32 їх протримали більше години, а потім його з ОСОБА_1 відвезли до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, де слідчий вже під ранок відбирала пояснення, і він слідчому саме так все і повідомив про обставини, які відбулися під час затримання, яка все записала.

З поліції і його, і ОСОБА_1 відвезли до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до прикордонників, де тримали до вечора 02.05.2026 року. На нього склали документи, однак після того, як приїхала адвокат, ці документи порвали та склали інші, після чого випустили після 16 години. При цьому, усі документи, що були складені він підписав, однак йому особисто нічого не вручили. Надали лише папірець з реквізитами для оплати штрафу в сумі 850.00 гривень, однак він сказав, що нічого не порушував та нічого сплачувати не буде.

Із с. Нові Трояни він виїжджав як до цієї події, так і після цього, у нього завжди перевіряють документи на блок постах, на мобільних блок постах, жодного разу не затримували, і не повідомляли, що документи не в порядку, ніколи не просили надати дозвіл Державної прикордонної служби на пересування районом і не роз?яснювали про необхідність його отримання. Завжди показував резерв та відстрочку. Йому взагалі не відомо, що б мешканці села Нові Трояни отримували такі документи.

Доїхати чи приблизитися до кордону не можливо, скрізь камери та шлагбауми та в цьому не має потреби.

У нього, свідка є відстрочка від мобілізації, так як є багатодітним батьком, має четверо дітей. Йому до тепер є незрозумілим, чому співробітники прикордонної служби прийшли до нього до дому і затримали його. Він, також подав до суду позов про скасування постанови про накладення штрафу.

Свідок ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, будучи допитаним у присутності законного представника (а.с.134-136), суду пояснив, що 30.04.2026 року і в день і в вечері він перебував дома, у них гостювали родичі з Одеси. Приблизно біля 22:30 приїхав до них ОСОБА_1 , родичі пішли до діда ночувати. Вони разом з батьком, тіткою ОСОБА_33 , ОСОБА_34 сиділи за столом в альтанці на задньому дворі їх домоволодіння, яка розташована не далеко від городу, де пили чай, їли, розмовляли.

Приблизно о 00:45 годині вже 01.05.2026 року батька на ім?я покликали з вулиці і він вийшов у двір, після чого вони почули крик та з тіткою вибігли у двір, де побачили як службові особи прикордонної служби затримували батька, ОСОБА_6 силою. Вони поклали батька на бетон обличчям до низу, руки скрутили за спину, та ще й били по голові, не давали йому, а ні спитати, а ні сказати будь-що. Батька силою витягли на вулицю, на ньому були кайданки, заштовхнули в автомобіль білого кольору «Дастер» та повезли в сторону віпс «Нові Трояни». Машин було три і всі білого кольору.

Вони з тіткою повернулися до бесідки, і побачили, що там люди в формі вже скрутили ОСОБА_1 , який пручався, а йому наносили по тілу удари, одягли кайданки та через весь город волочили до автомобілів, які там стояли. ОСОБА_1 помістили в один із тих автомобілів і також повезли в бік віпс «Нові Трояни».

Всі автомобілі роз`їхалися, а вони зі ОСОБА_33 залишились в альтанці. Через якийсь проміжок часу знову декілька автомобілів під`їхали до городу, з яких вийшли люди в формі, світили ліхтариками та обшукували город. Коли знайшли, те що шукали, мабуть ключі від авто і телефон, що були у ОСОБА_1 , вони забрали речі і знову поїхали в протилежному напрямку від населеного пункту в бік державного кордону.

Він, свідок батька побачив наступного дня, коли його виводили з поліції, але їм не дали можливості поспілкуватися. Після поліції його передали до прикордонної служби. ОСОБА_35 був у цивільній формі на цивільній машини, він зайшов до відділу поліції, а коли вийшов всі поїхали до впс « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Він разом з мамою спочатку поїхали до віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де черговий сказав, що батька повезли в Болград. Потім вони приїхали в поліцію писати заяву про викрадення, так як їм порекомендували в ДБР, куди вони телефонували і повідомляли про вказані обставини. О півдні вийшов з відділу поліції слідчий, але відмовився приймати заяву про злочин, тому вони зателефонували на 102 вже будучи біля впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Приїхала патрульна машина поліції, прийняли заяву, але нічого не зробили.

Він, свідок чітко розуміється на структурі Державної прикордонної служби, та знає, що в с.Нові Трояни - це відділ інспекторів, а в м.Болград - це відділ прикордонної служби. Від їх будинку до державного кордону відстань біля 1 км, а прикордонна зона починається з 500 метрів.

Батька разом з ОСОБА_1 звільнили 02.05.2026 року після 16:30 години, де вони їх чекали біля впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 , і лише після того як втрутилася адвокатка. Ніяких документів у ОСОБА_1 в руках після звільнення він не бачив. Потім йому привезли ключі від автомобіля і якісь його особисті документи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, протягом дня 30.04.2026 року перебувала в дома у двоюрідного брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки приїхали родичі з Одеси. Вона свідок проживає поряд в сусідньому домоволодінні, яке розташоване на куті вулиць по АДРЕСА_1 .

Приблизно о 22:30 - 23:00 годині приїхав до брата ОСОБА_36 на своєму автомобілі Мазда , чорного кольору, який залишив на вулиці біля хвіртки. Вони усі разом, а саме: вона - свідок, брат ОСОБА_38 , його син ОСОБА_39 та ОСОБА_15 сиділи в бесідці на задньому дворі домоволодіння брата, яка розташована не далеко від городу. Сиділи спілкувалися, їли, пили чай. Через якийсь час, десь біля 00:45 години хтось покликав брата ОСОБА_6 на ім?я з вулиці і він пішов у двір. Коли брат вийшов почули крик і шум та вона вибігла у двір, а за нею ОСОБА_31 . У дворі вона побачила як ОСОБА_38 лежав на бетоні, обличчям до низу, руки були за спиною, біля нього було троє чоловіків, які били його по черзі, щось грубо казали та виражалися нецензурно. На її запитання, що відбувається, ніхто пояснень не надав.

Вона, свідок побігла до бесідки за ОСОБА_34 , однак побачила як в метрах 20 від бесідки на городі його затримували, він лежав вже на землі, на нього одягли кайданки, штовхали і били люди в формі. Вона, свідок стала кричати, однак ОСОБА_1 поволочили через город до автомобіля, де заштовхали в авто, так як він пручався.

І брата ОСОБА_11 , і ОСОБА_1 на автомобілях, кожного окремо повезли через поле, а не в сторону села.

Вона, свідок з Данею сиділи ще якийсь час в бесідці, думали, що надалі робити, та побачили як через хвилин 30 до городу повернувся транспортний засіб, який світив фарами в город, з нього вийшли люди та ходили по городу, світили ліхтариками, щось відшукували, а коли знайшли, то забрали і знову поїхали в бік поля.

Окрім цього, свідок пояснила, що у неї в домоволодінні встановлено ряд камер відеоспостереження, одна з камер встановлена на стовпі і направлена на вулицю і будинок брата. Відео з цієї камери вона скопіювала на флеш носій і надала сину і дружині брата. На вказану камеру було зафіксовано вулицю, територію біля будинку брата та домоволодіння брата. Зафіксовано події, що відбувалися 01.05.2026 ро о 00:50 годині під час затримання брата ОСОБА_11 і ОСОБА_1 .

Свідок під час дослідження відео за її участю, детально пояснила про обставини, що зафіксовані на відео. Також свідок підтвердила, що прибувших в домоволодіння брата прикордонників вона впізнала в обличчя, всі вони проходили службу у віпс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та проживали на території села. Наразі вони не служать, всіх змінили після події з братом.

За результатами розгляду клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчим суддею було встановлено ряд порушень, допущених співробітниками Державної прикордонної служби України під час затримання ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постановлено окрему ухвалу від 26.05.2026 року (а.с.113-123), яку надіслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві.

За повідомленням Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на підставі окремої ухвали слідчого судді внесено відомості в ЄРДР за №62026150020002466 від 08.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.110, 111, 112).

Мотиви суду:

Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.202 КУпАП настає за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Дана норма є бланкетною, оскільки не встановлює певних правил поведінки, а передбачає наявність інших норм права, у інших джерелах, у яких сформульовано конкретні правила поведінки.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах прикордонного режиму. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Законом України «Про Державну прикордонну службу України» розділом 1 ст. 2 визначено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму. Відповідно розділу II ст. 2 Морська охорона Державної прикордонної служби України здійснює: охорону державного кордону на морі, річках, озерах та інших водоймах; контроль за плаванням і перебуванням українських та іноземних невійськових суден і військових кораблів у прилеглій зоні, територіальному морі та внутрішніх водах України, заходженням іноземних невійськових суден і військових кораблів у внутрішні води і порти України та перебуванням у них; охорону суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні та контроль за реалізацією прав і виконанням зобов`язань у цих зонах інших держав, українських та іноземних юридичних і фізичних осіб, міжнародних організацій; участь в операціях з пошуку та рятування суден (кораблів) і людей, які зазнали лиха на морі; припинення у взаємодії з відповідними військовими частинами та підрозділами Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронними органами збройних та інших провокацій на державному кордоні України. Під час дії воєнного стану загони морської охорони у встановленому законом порядку можуть залучатися відповідними органами військового управління Збройних Сил України до ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту на державному кордоні України, міжнародного збройного конфлікту, відсічі збройній агресії проти України. До складу загону морської охорони можуть входити дивізіони, групи, кораблі, катери, судна забезпечення та інші підрозділи.

В розділі IV у статті 19 визначено обов`язки Державної прикордонної служби України та на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема: організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач порушив прикордонний режим.

Згідно ч.2 ст.221-1 КУпАП від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

-начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники;

-інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

При цьому, відповідачем не було надано доказів, що перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 є відповідною посадовою особою уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За результатами досліджених доказів, в тому числі показами свідків, дослідженим відео з домоволодіння свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно було затримано співробітниками державної прикордонної служби в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а надалі і в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото-, відео- фіксації), суду не надано, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Два рапорти співробітників ДПС України, які є службовими особами, а відтак зацікавлені в притягненні особи до відповідальності, не достатнього для обґрунтування винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, наявні сумніви в достовірності інформації, викладеній в цих рапортах, оскільки згідно повідомлення відділу поліції щодо подій, які мали місце 01.05.2026 року після 00:00 години слідує, що «… в ході проведення ФПЗ ПОРВ встановлено т/з на якому здійснювалось переміщення осіб (затриманих при спробі незаконного перетину державного кордону ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ).

О 01:50 годині за результатами пошукових заходів на в?їзді в н.п. Нові Трояни виявлено т/з «Мазда» р/н НОМЕР_12 та 2- осіб, які можливо причетні до переміщення осіб через ДК:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.91).

А відтак не зрозуміло, куди подівся транспортний засіб марки «Мазда», так як в рапортах, долучених до протоколу, інформація про вказаний транспортний засіб відсутня.

Як пояснювали допитані свідки, будучи під присягою, ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_6 о 22:30 30.04.2026 року саме на транспортному засобі «Мазда», який весь час перебував біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і який перебував там протягом 01.05-02.05.2026 року.

Дружина ОСОБА_42 на лінію 102 повідомляла 01.05.2026 року про затримання чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за місцем проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

Згідно п. 7. Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

На підставі підпункту 3 пункту 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

Як вже зазначалось вище, об`єктивною стороною правопорушення, є перебування в прикордонній смузі без відповідного дозволу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно знаходиться в прикордонній смузі та бажає вчинити такі протиправні дії.

Охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що прикордонна смуга встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону України на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм з урахуванням особливостей місцевості та умов, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

У межах прикордонної смуги з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій надаються в постійне користування земельні ділянки шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів. У цих межах Кабінетом Міністрів України встановлюється спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України.

Частиною 1 Закону України «Про державний кордон України», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1147, визначено установлення вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.98 N 1147 лінія прикордонних інженерних споруд-це спеціальна смуга місцевості в межах прикордонної смуги та інші земельні ділянки, які відповідно до законодавства надаються в постійне користування органам Державної прикордонної служби для облаштування та утримання інженерно-технічних споруд і огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій та інших об`єктів. Відстань облаштування лінії прикордонних інженерних споруд від лінії державного кордону визначається органами Державної прикордонної служби.

Відповідно до п. 13 Закону України «Про державний кордон України», у межах прикордонної смуги з дотриманням вимог законодавства про дорожній рух установлюються дорожні знаки "Початок прикордонної смуги", "Кінець прикордонної смуги", у межах контрольованого прикордонного району - "Початок контрольованого прикордонного району", "Кінець контрольованого прикордонного району", а на дорогах, які безпосередньо простягаються до державного кордону (за винятком доріг до встановлених пунктів пропуску через державний кордон), встановлюється знак "В`їзд заборонено".

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий у межах населеного пункту Нові Трояни, більш того в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке не включається до прикордонної смуги.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не порушував прикордонний режим, а перший заступник начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, стосовно позивача, не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та протиправно прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення №003939Е від 02.05.2026 року.

Щодо відзиву відповідача

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою від 28.05.2026 року та встановлено відповідачу 5 (п?ять) днів з дня вручення ухвали на подачу відзиву (а.с.14). Ухвала відразу ж спрямована на електронну пошті відповідача, який також є користувачем системи «Електронний суд» (а.с.15).

Згідно довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала доставлена відповідачу 28.05.2026 року о 18:08:53 (а.с.15 зворотна сторінка).

Відзив на позовну заяву відповідачем подано через систему «Електронний суд» 04.06.2026 року (а.с.23-30), тобто з пропуском строку визначеного ухвалою суду.

Окрім цього, неуповноваженою особою, яка підписала і надіслала суду відзив від імені відповідача порушено вимоги ч.3 ст.163 КАС України, якою визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву не надано доказів надіслання його копії позивачу ОСОБА_1 та його представнику Дімову Д.П.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року відмовлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву від 04.06.2026 року, який підписаний не уповноваженою особою (а.с.55-59).

Вдруге відповідач надіслав відзив через систему «Електронний суд» 10.06.2026 року також з пропуском строку встановленого ухвалою суду від 28.05.2026 року, клопотання про поновлення строку на подання вказаного відзиву не заявляв.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

А відтак, суд не приймає до уваги відзив відповідача, який поданий суду через систему «Електронний суд» поза межами строку, визначено ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №003939Е від 02.05.2026 року першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень за ч.1 ст.202 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення судових витрат:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі N 543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016, згідно із якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.

Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3328.00 грн.

Тобто, за звернення до Болградського районного суду Одеської області з даною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі 665.60 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено суму судового збору в розмірі 665.60 гривень (а.с.16), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 665.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 134, 241-246, 250-251, 268-272, 286, 292-293, 296, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та інші клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №003939Е від 02.05.2026 року першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 : ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати: - судовий збір за подання позову в розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:15 годині 29.07.2026 року.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Представник позивача адвокат Дімов Дмитро Петрович: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, № 2-6/1, тел.: НОМЕР_13 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_11 : АДРЕСА_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя С.В.Кодінцева