Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №496/4083/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4083/26

Провадження № 3/496/1619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.04.2026 року о 23:30 год. в с. Маяки, вул. Європейська, 92 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес с д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 07.03.2023 року Біляївським відділом Державної виконавчої служби, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника надійшло заперечення на протокол серії ЕПР №1649495 від 25.04.2026 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 працівником патрульної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлена заборона керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а зазначено, що порушив п.2.1.а ПДР, відповідно до якого встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення п.2.1.а ПДР передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи додано відео, посилання на яке, містяться у складеному протоколі, однак на даному відео відсутні особи та події зазначені у протоколі.

В п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1649495 від 25.04.2026 року вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення: «на окремому бланку», тоді як матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 .

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження та отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. При цьому, зазначене правопорушення має бути умисним, тобто, особа має знати факт наявності тимчасового обмеження відносно неї, але свідомо порушувати зазначене обмеження

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.