Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №496/5253/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5253/26

Провадження № 3/496/1939/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/5253/26.

23.05.2026 року о 22:00 год. за адресою: с. Троїцьке, вул. Перемоги, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України - відсутність водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.05.2026 року о 22:00 год. за адресою: с. Троїцьке, вул. Перемоги, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом., чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.05.2026 року о 22:00 год. за адресою: с. Троїцьке, вул. Перемоги, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки БМВ під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався (зупинився) попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі. ОСОБА_1 були роз`ясненні та зрозумілі права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справ та вислухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673949 від 24.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2026 року; довідкою старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Д.Слесаренко, відповідно до якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673944 від 24.05.2026 року; довідкою старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д.Слесаренко, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673937 від 24.05.2026 року; схемою місця ДТП від 23.05.2026 року; рапортом ЧЧ ОРУП №2 ЄО №9932 від 23.05.2026 року; дисками з відеозаписами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч.1 ст. 13 КУпАП).

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, перебував у віці шістнадцяти років.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу до неповнолітнього не є адміністративним стягненням, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 40-1, 124, 126, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник