Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №711/2956/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1154/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/2956/25 Категорія: 305010900 Сивокінь С.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.,

суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

01 травня 2025 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, в якому позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 74 700,99 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404.

18 грудня 2023 року було укладено додаткову угоду № 4 до договору страхування № 202.19.2505404 згідно з якою частину «А» та частину «Б» договору страхування № 202.19.2505404 викладено у відповідності до додаткової угоди та зазначено, що строк дії договору страхування з 19 грудня 2023 року по 18 грудня 2026 року, страхова сума 500 000,00 грн.

Даним договором було застраховано ТЗ «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування 0,25% (1 250,00 грн.).

25 вересня 2024 року приблизно о 08:30 год. у м. Черкаси по просп. Хіміків, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не контролював дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року у справі № 712/11530/24, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року у справі № 712/11530/24 до апеляційного суду не оскаржував.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 74 700,99 грн. Отже, ОСОБА_1 є відповідальним за збитки заподіяні автомобілю «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 застраховано не було.

15 листопада 2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яку ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2024 року, однак шкоду ним відшкодовано не було.

15 листопада 2024 року позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ та 02 грудня 2024 року отримав відповідь про те, що МТСБУ немає підстав для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, оскільки відсутні докази того, що винуватець ДТП ОСОБА_1 є пільговиком.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації в сумі 71 151,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» судовий збір в розмірі 2 307,30 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 715,00 грн.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 332,50 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі є повністю доведеними та вмотивованими. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд врахував висновок експерта, яким визначено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 складає 71 151,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 18 844,80 грн. В решті вимог відмовити.

Зобов`язати ТДВ «Експрес Страхування» передати на користь ОСОБА_1 деталі пошкодженого транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 після відшкодування ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок ДТП та здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції повністю проігноровано суттєві невідповідності в переліку необхідних до заміни пошкоджених складових частин транспортного засобу, вартості таких деталей, розміру та вартості робіт та матеріалів у акті виконаних робіт № ЗН-0019770 від 22 листопада 2024 року, який став підставою для розрахунку страхового відшкодування та висновку судової автотоварознавчої експертизи.

На думку скаржника доведеним розміром ремонту (замінені запчастини, вартість робіт та вартість фарбування) являється сума в розмірі 18 844,80 грн, яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того вказано, що деталі автомобіля, які були замінені на СТО і не були знищені в процесі ДТП повинні бути повернуті відповідачу у справі з урахуванням принципу диспозитивності.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТДВ «Експрес Страхування» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Зазначено, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з результатами проведеної автотоварознавчої експертизи та спроби переоцінки технічних розрахунків, що саме по собі не свідчить про неправильність висновку експерта та не є підставою для скасування рішення суду.

Крім того вказано, що позивачеві не передавалися замінені деталі та вузли, які було замінено в процесі відновлювальних робіт і їх місцезнаходження позивачу невідоме. Позивач вважає необґрунтованою вимогу про повернення замінених при проведенні ремонту автомобіля позивача деталей, оскільки за відсутності у позивача вказаних деталей таке рішення неможливо виконати, що в свою чергу не відповідає належному захисту порушеного права та принципам цивільного судочинства.

ТДК «Експрес Страхування» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн.

Дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 49 959,43 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2505404.

18 грудня 2023 року було укладено додаткову угоду № 4 до договору страхування № 202.19.2505404 згідно якої частину «А» та частину «Б» договору страхування № 202.19.2505404 викладено у відповідності до додаткової угоди та зазначено, що строк дії договору страхування з 19 грудня 2023 року по 18 грудня 2026 року, страхова сума 500 000,00 грн., франшиза за договором страхування 0,25% (1 250,00 грн.) (а.с. 7-13, т.1).

25 вересня 2024 року приблизно о 08:30 год. у м. Черкаси по прос. Хіміків, 7 м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року у справі № 712/11530/24, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Постанова набрала законної сили 22 жовтня 2024 року (а.с. 18 т. 1).

Відповідно до Рахунку-фактури № СК 00002826 від 27 вересня 2024 року складеного ПАТ «Черкаси-Авто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 становить: 75 950,99 грн (а.с. 50 т. 1).

Згідно із заявою від 26 вересня 2024 року ОСОБА_2 адресованої ТДВ «Експерс Страхування» заявниця просила виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПРАТ «Черкаси-Авто» за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 1 250,00 грн (а.с. 51 т. 1).

Відповідно до страхового акту №3.24.04980-1 від 16 жовтня 2024 року сума страхового відшкодування становить 74 700,99 грн (а.с. 53, т. 1).

За відомостями платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 68821865 від 16 жовтня 2024 року, платником ТДВ «Експрес страхування» було перераховано страхове відшкодування № 202.19.2505404-4 від 08 грудня 2023 року у сумі 74 700,99 грн. на рахунок ПРАТ Черкаси-Авто (а.с. 54 т. 1).

Згідно акту наданих послуг № ЗН-0019770 від 22 листопада 2024 року вартість наданих послуг та запчастин для «Chery Tiggo 8» становить 75 950,98 грн. (а.с. 55 т. 1).

15 листопада 2024 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено заяву вих. № 0386/07-3.24.04980 про виплату страхового відшкодування № 3.24.04980-ФО з проханням відшкодувати завдану шкоду в сумі 74 700,99 грн на банківські реквізити (а.с. 57 т. 1).

Така ж заява за вих № 0387/07-3.24.04980 була направлена 15.11.2024 МТБСУ з проханням здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 60 т. 1).

Відповідно до повідомлення МТСБУ адресованого ТДВ «Експрес Страхування» у Моторного (транспортного) страхового бюро України немає підстави для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування (а.с. 61 т. 1).

Згідно з висновком судового експерта Кипи Сергія Михайловича № 041/2025 від 07 грудня 2025 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, а саме калькуляція вартості відновлювального ремонту (вартість відновлювального ремонту) «Chery Tiggo 8» складає 71 151,66 грн. (а.с. 3-7, 19, т. 2).

Такими є фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Отже, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під час розгляду справи судом було достовірно встановлено і дану обставину сторонами не заперечено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована позивачем.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ПАТ «Черкаси-Авто» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery Tiggo 8», д.н.з. НОМЕР_1 , який становив: 75 950,99 грн.

Відповідно до страхового акту №3.24.04980-1 від 16 жовтня 2024 року сума страхового відшкодування становить 74 700,99 грн.

Під час розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача щодо визначення суми страхового відшкодування, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від № 041/2025 від 07 грудня 2025 року встановлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту (вартість відновлювального ремонту) автомобіля «Chery Tiggo 8» д.н.з. НОМЕР_1 складає 71 151,66 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Висновок експерта № 041/2025 від 07 грудня 2025 року складений на підставі ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок є належним та допустимим доказом, який повинен бути врахований в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи.

Як вже зазначено в постанові суду матеріалами справи підтверджується обставина винності водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також той факт, що він не вчинив дії щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

А тому, відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги до відповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд першої інстанції, обґрунтовано врахувавши висновок проведеної у справі автотоварознавчої експертизи, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі, визначеному висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з вартістю відновлювального ремонту та невідповідностей в переліку пошкоджених деталей відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належить до питань, що потребують спеціальних знань, а відтак встановлюються на підставі висновку експертів.

Суд першої інстанції, здійснюючи оцінку доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України не наділений повноваженням здійснювати спеціальні технічні розрахунки або підміняти висновок експерта власною оцінкою, а тому при ухваленні рішення врахував висновок судового експерта, виконаного за клопотанням відповідача щодо вартості відновлювального ремонту.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з результатами проведеної автотоварознавчої експертизи та спроби переоцінити технічні розрахунки, однак вказана обставина сама по собі не свідчить про неправильність висновку експерта та не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Щодо вимог апеляційної скарги про зобов`язання позивача передати відповідачу пошкоджені запчастини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішуючи вказане питання в суді першої інстанції, суд обґрунтовано врахував ту обставину, що відповідач повинен був довести факт отримання страховиком від страхувальника пошкодженого майна після здійснення оплати і знаходження цього майна в розпорядженні страховика.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не надано доказів того, що позивачеві не передавалися замінені деталі та вузли, які було замінено в процесі відновлювальних робіт.

Крім того, згідно з висновком експерта (а.с. 7 т. 2) пошкоджені в результаті ДТП 25 вересня 2024 року деталі автомобіля «Chery Tiggo 8» д.н.з. НОМЕР_1 які підлягають заміні не можуть бути використані в подальшій експлуатації автомобіля та підлягають утилізації.

Отже, звертаючись з відповідною заявою до суду відповідач, вимагаючи передачі замінених запасних частин при ремонті автомобіля не вказав перелік конкретних запасних частин, які підлягають передачі, що позбавляє суд можливості зобов`язати позивача передати замінені запасні частини заподіювачу шкоди та враховуючи недоведеність обставини знаходження таких запчастин у позивача, зазначення експертом у висновку, що такі деталі підлягають утилізації, таке рішення неможливо виконати, тому задоволення такої вимоги буде ілюзорним з точки зору виконання судового рішення. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні відповідної заяви, і такі вимоги також не підлягають задоволенню під час розгляду справи апеляційним судом.

Щодо вимоги відзиву про стягнення витрат на правничу на допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТДВ «Експрес Страхування» в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Мельник І. В., що підтверджується відповідним ордером (а.с. 131 т. 2), виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 82/26 від 12 грудня 2025 року.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що сторони погодили факт підтвердження надання адвокатом послуг підписанням та поданням відзиву на апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції адвокатом Мельник І. В. надано послугу (складання відзиву на апеляційну скаргу) на яку затрачено чотири години і вартість послуги складає 6 000 грн. Саме такий розмір витрат позивач просив стягнути з відповідача за наслідком розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведений в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вартість послуг адвоката щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу є завищеним. Вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості та реальності наданих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати на правничу допомогу за розгляд справи су суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді