Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №552/1705/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/1705/26 Номер провадження 33/814/679/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Момота Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 22 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.02.2026 року, о 17.51 год., керуючи транспортним засобом „Volvo S80”, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.Соборності та вул.Сінна у м.Полтава. Завершуючи маневр, повертаючи ліворуч, не впевнився у безпечності свого маневру та, що вказаний рух не створить перешкоди іншим учасникам, здійснив зіткнення із транспортним засобом „Suzuki S-Cross”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.02.2026 року, о 17.51 год., по вул.Соборності, 46, у м.Полтава керувала автомобілем „Suzuki S-Cross”, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїхавши на регульоване перехрестя вул.Соборності та вул.Сінна на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу та здійснила зіткнення із транспортним засобом „Volvo S80”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував маневр руху через перехрестя, а саме здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.5 ПДР України (не надала переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей п.16.5 ПДР України не вбачається. Тобто, дійшов висновку, що її дії не знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.16.5 ПДР України, оскільки вона виїхала на перехрестя і рухалась у лівій смузі при вільній правій смузі, чим створила перешкоду у русі водію ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, водій ОСОБА_1 рухався у відповідності до ПДР України.

Захисник Момот Т.Г. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд справи провести за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі для руху автомобіля „Suzuki S-Cross” ближче до лівого краю правої смуги автомобільного шляху. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Suzuki S-Cross” пошкоджено передню ліву бокову частину, а у „Volvo S80” – передню праву бокову частину.

З наявних у матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем „Volvo S80”, д.н.з. НОМЕР_1 , завершував маневр повороту ліворуч з вул.Соборності на вул.Сінна. В цей час по вул.Сінна рухався автомобіль „Suzuki S-Cross”, який не пропустив його авто та створив перешкоду у русі.

Однак, водій ОСОБА_2 вказує, що саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки. Зазначила, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора по вул.Сінна. Виїжджаючи на перехрестя вул.Сінна та вул.Соборності помітила легковий автомобіль, який знаходився ліворуч та намагався здійснити маневр повороту ліворуч із вул.Соборності на вул.Сінна на червоний сигнал світлофора. Коли вона наблизилась, водій даного авто різко прискорився, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Наявними у матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських також підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився у безпечності свого маневру та не надав дороги транспортному засобу, що рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, і саме цими своїми діями створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тим самим порушив п.10.1 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що ініціатором дорожньо-транспортної пригоди стала ОСОБА_2 , яка, виїхавши на регульоване перехрестя, рухалась у лівій смузі при вільній правій смузі, чим створила перешкоду у русі водію ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України, і саме ці порушення, на думку правоохоронного органу, спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.

У протоколі щодо ОСОБА_2 працівник поліції зазначив, що вона порушила п.16.5 ПДР України, а саме: не надала переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Однак, як вбачається із відеозапису, пішоходів на перехресті не було, а зіткнення відбулось із транспортним засобом, який, виїхавши на перехрестя, зупинився та згодом продовжив рух.

Ні апелянт та його представник не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи у місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Момота Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська