Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №539/4912/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/4912/25 Номер провадження 22-ц/814/2547/26Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Лобов О.А., Чумак О.В.,

секретар Чемерис А.К.,

з участю представника відповідача - адвоката Савицького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року, постановлене суддею Овчаренко О.Л.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.09.2025 АТ «Сенс Банк» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 07.07.2021 ОСОБА_1 , шляхом підписання оферти, запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладення указаної угоди. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Сторонами зобов`язання погоджено: тип кредиту: кредитування рахунку; найменування продукту: «RED»; мета кредиту: для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту): 200 000,00 грн; сума встановлювальної кредитної лінії на дату укладення договору: 41 900,00 грн; процентна ставка: 37,00 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки: фіксована; тип картки: MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту: щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Для ідентифікації в обліковій системі банку Угоді було присвоєно №631714290.

Власним підписом позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, у тому числі суттєвих характеристиках запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими останній активно користувався. Проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 122 532,39 грн, із яких: 77 162,90 грн - прострочене тіло кредиту; 45 369,49 грн - відсотки за користування кредитом.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що банк вжив заходи досудового врегулювання спору - направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості , яка залишена ним без належного реагування. Відтак, з метою захисту порушеного права, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 122 532,39 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 218,79 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2026 у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2026 стягнуто із АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн

Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт укладення позичальником кредитного договору, а отже погодження ним істотних умов кредитування, а також факт відкриття на підставі такого договору рахунку, випуск та надання позичальнику платіжної картки.

Позивач оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, поклавши на відповідача судові витрати, у тому числі за подання апеляційної скарги.

Із підстав, раніше детально викладених у позовній заяві, доводить наявність волевиявлення позичальника на укладення кредитного договору та погодження істотних умов кредитування за ним.

Зазначає, що на виконання умов такого договору, 07.07.2021 кредитні кошти були надані позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 41 900,00 грн на відкритий на його ім`я рахунок ( НОМЕР_1 ), що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою, яка відображає активні операції по картці з використанням кредитних коштів у період із 07.07.2021 по 22.02.2022.

Обставини викладеного, на думку сторони позивача, який наполягає на презумції правомірності правочину, спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів повідомлення відповідача про умови кредитування, які чітко відображені у комплексі взаємопов`язаних документів, серед яких: паспорт споживчого кредиту; акцепт пропозиції на укладення правочину; довідка про ідентифікацію; виписка по рахунку; розрахунок заборгованості.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.04.2026.

24.04.2026 представник відповідача - адвокат Савинський С.М. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, які склали 15 000,00 грн, просить покласти на позивача.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачата перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.07.2021 ОСОБА_1 ознайомився із паспортом споживчого кредитування АТ «Альфа-Банк», що підтверджується підписом споживача 0449./а.с.10-11/

07.07.2021 АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між Банком та Клієнтом, погодивши такі умови кредитування: тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту: «RED»; мета кредиту: для особистих потреб.

Умови кредитування: Клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Реквізити рахунку будуть повідомлені Клієнту окремо. Для Клієнта випущена міжнародна платіжна картка MasterCard Debit World строком на 5 років з моменту випуску.

Сума встановленої кредитної лінії складає 41 900,00 грн. Максимальна сума кредиту Кредитної лінії) складає 200 000,00 грн.

Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки запропоновано встановити 37,00 % річних; тип процентної ставки- фіксована; порядок повернення кредиту: щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу визначається відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 у розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового плату (у разі його наявності) згідно із умовами договору./а.с.11-12/

18.08.2022 відбулась зміна найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» відповідно до Протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», без зміни організаційно-правової форми.

АТ «Сенс Банк» складено довідку №5022523 (631714290; 41900,00), якою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») відповідно до приписів Законів України «Про електронну комерцію», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Зазначено, що згідно із умовами Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія публічної пропозиції, яка буда чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною) Клієнт ініціював процес активації картки із використанням системи «Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від банку ОТП-пароль - аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду): текст повідомлення для проведення ідентифікації: Shanovniy Kliente! Kod pidtverdzennia zgody na ofprmlennia kartky 0449; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 07.07.2021; номер телефону: НОМЕР_3 ./а.с.13/

До позовної заяви додано виписку з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 за період із 07.07.2021 по 20.05.2025 та розрахунок заборгованості за яким загальна сума заборгованості становить 122 532,39 грн, із яких: 77 162,90 грн - прострочене тіло кредиту; 45 369,49 грн - відсотки за користування кредитом./а.с.8, 14-16/

10.07.2025 АТ «Сенс Банк» направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, за змістом якої вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 126 080,83 грн./а.с.17, 18/

Відмовлячи у задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив із того, що позивач не доведено факт укладення 07.07.2021 між сторонами кредитного договору, відкриття на підставі такого договору відповідачу рахунку, а також випуску та надання платіжної картки, встановлення на ній кредитного ліміту у погодженому сторонами розмірі та з умовами його використання, на які посилається позивач.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного трактування норм матеріального права безвідносно до фактичних обставин цієї справи. При цьому колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При зверненні в суд із цим позовом АТ «Сенс Банк» надано копію Акцепту АТ «Альфа-Банк» пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не містить підпису позичальника. Між тим, зі змісту Акцепту вбачається, зобов`язання банку щодо надання кредиту є відкличними.

Частиною другою статті 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою наведеної норми договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами третьою, четвертою статті 11 Закону «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначего, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015).

Згідно зі статтею 12 Закону «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015).

Матеріали справи не містять пропозиції (оферти) ОСОБА_1 , як позичальника, на укладення кредитного договору (угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) від 07.07.2021 із погодженням усіх істотних умов, зокрема, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, тощо.

Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який міститься у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому сам по собі не доводить факту погодження між сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору. Тоді як погодження банком (Акцепт) обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не свідчить про бажання іншої сторони - позичальника та волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору. Зокрема, в контексті того, що зобов`язання банку щодо надання кредиту є відкличними, а матеріали справи не містять самої угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Посилання позивача у доводах апеляційної скарги на наявний у справі паспорт споживчого кредиту, як на доказ укладення правочину та погодження істотних умов кредитування за ним, колегія суддів до уваги не приймає. При цьому враховує сталу позицію Верховного Суду, зокрема, сформовану у справі №393/126/20 від 23.05.2020, за змістом якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Долучений позивачем до матеріалів цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки останній є внутрішнім документом фінансової установи та не відображає ні рух коштів за рахунком, ні за якою процентною ставкою мало місце нарахування заборгованості зі сплати процентів. Натомість, надана позивачем виписка по рахунку клієнта не містить відомостей про використання позичальником кредитних коштів у межах кредитного ліміту для задоволення особистих потреб, а лише проведені кредитором операції щодо нарахування процентів та комісії, перенесення кредиту та його автоматичного списання, а тому не може бути належним та допустимим доказом ані на підтвердження укладення правочину, ані на підтвердження підставності стягнення з відповідача фактично використаних ним кредитних кошів.

Обставини викладеного, з огляду на відсутність у справі договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, копії оферти та безпосередньо самої угоди про надання споживчого кредиту із додатками, які б були підписані позичальником, підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору та погодження позичальником істотних умов кредитування, а також встановлення на картці останнього кредитного ліміту у погодженому сторонами розмірі, факт використання яких відповідач категорично заперечує.

Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить, а наведена ним позиція Верховного Суду не є релевантною до фактичних обставин цієї справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення міськрайонного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді О.А. Лобов

О.В. Чумак