Додаткове рішення від 27 липня 2026 р. у справі №552/8401/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/8401/24 Номер провадження 22-з/814/159/26 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвоката Гудзь Любові Григорівни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвоката Гудзь Любові Григорівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просила суд визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становила її частину. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

У подальшому 13.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , адвоката Гудзь Любов Григорівни до суду надійшла зустрічна позовна заява про встановлення порядку користування автомобілем з додатками (а.с.42-59), в якій просили суд прийняти зустрічну позовну заяву про встановлення порядку користування автомобілем.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44.5 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м; одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , становила 1/2 (одну другу) її частину.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 (одну шосту) частки квартири загальною площею 44.5 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м; одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1 350 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаним рішенням у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвокат Гудзь Любов Григорівна, просила скасувати рішення та ухвалити у цій частині нове про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвоката Гудзь Любові Григорівни – задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасовано та прийнято нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем – задоволено.

Усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні транспортним засобом марки HONDA, комерційний опис CIVIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати ОСОБА_3 передати ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля від цього автомобіля.

Встановлено наступний порядок користування транспортним засобом марки HONDA, комерційний опис CIVIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- перші десять місяців після набрання рішенням законної сили передати транспортний засіб марки HONDA, комерційний опис CIVIC, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- після збігу десяти місяців після набрання рішенням законної сили передати транспортний засіб марки HONDA, комерційний опис CIVIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 в користування на два місяць ОСОБА_3 та в подальшому (після збігу дванадцяти місяців з моменту набрання рішення законної сили) користування автомобілем здійснювати почергово: десять місяців автомобіль знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а потім два місяці автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року - залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвоката Гудзь Любові Григорівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за перегляд справи судом першої інстанції та 13 500,00 грн за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В поданій заяві адвокат Гудзь Л.Г. просила стягнути витрати на правничу допомогу, понесені під час перегляду справи судом апеляційної інстанції у сумі 13 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано договір про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2024, опис робіт виконаних адвокатом, акти про прийняття-передачі наданих послуг, а також квитанції про оплату наданих послуг.

Ураховуючи те, що вимоги за зустрічним позовом апеляційним судом задоволено у повному обсязі, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 13 500,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу за перегляд справи у апеляційному суді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять заперечень від ОСОБА_3 щодо заявленої ОСОБА_1 суми на правничу допомогу до стягнення.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо до закінчення судових дебатів у першій інстанції адвокат не надав доказів і не зробив заяви про їх подання протягом 5 днів після ухвалення рішення — право на стягнення цих витрат втрачається.

Колегією суддів встановлено, що станом на день ухвалення рішення місцевим судом матеріали справи не містили жодних доказів чи заяв про понесення витрат на правничу допомогу.

До закінчення судових дебатів у суді першої інстанції представником позивача за зустрічним позовом не було подано жодних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, а також не було зроблено заяви про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У матеріалах справи станом на день ухвалення рішення місцевим судом будь-які документи щодо вказаних витрат за перегляд справи у суді першої інстанції відсутні.

Той факт, що місцевий суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, не звільняв сторону від обов`язку вчасно подати докази витрат на правничу допомогу на випадок перегляду справи або ж заявити про їх подання у встановлений 5-денний строк після рішення.

Недотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо розміру судових витрат, визначених частиною 8 статті 141 ЦПК України в суді першої інстанції, позбавляє суд процесуальних підстав для їх стягнення та унеможливлює розгляд таких вимог у межах додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду в частині витрат першої інстанції, якщо ці докази не заявлялися і не подавалися в порядку, передбаченому законом для суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи у місцевому суді у розмірі 10 000,00 грн через порушення порядку та строків їх подання, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,141, 274, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 – адвоката Гудзь Любові Григорівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн за перегляд справи у апеляційному суді.

У задоволенні заяви у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 ,00,00 грн – відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль