Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №279/2016/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/2016/26 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.

Номер провадження №33/4805/1066/26

Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Криніна Ігоря Олександровича на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 09 березня 2026 року о 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11, на території АЗС Фактор ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на припаркований легковий автомобіль Форд Мустанг, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, в той же час і в тому ж місці ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0534 або у найближчому медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Кринін І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що припинення відеозапису поліцейськими для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є істотними порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, поліцейський особисто зазначив, що камера вимикається для складання протоколу та додатків до нього, тобто процес складання цих документів не був зафіксований на камеру №858223.

Наголошував, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, як і не надано відео на підтвердження факту відмови останньої від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, звертав увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не залучили захисника для захисту останньої, як і не роз`яснили їй права на захист.

Звертав увагу, що на відеозаписі відсутня відеофіксація повідомлення поліцейським конкретних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , хоча про це зазначено в протоколі. Крім того, не вказано технічний засіб, на який здійснювалась відеофіксація подій.

Зазначав і те, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року десь за пів години до події, що сталася на території АЗС Фактор в місті Коростень, випила два флакони валеріани, розбавленої водою. Викликала поліцію для оформлення дорожньо – транспортної пригоди, що сталася на АЗС з її участю. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона погоджувалась, оскільки нічого іншого, ніж валеріана, не вживала. В подальшому остання сіла до поліцейського автомобіля та просила відвезти її до медичного закладу на освідування, однак поліцейські цього не зробили. При цьому, поліцейські не пропонували їй пройти огляд в медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Кринін І.О. до суду не прибули, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

20 липня 2026 року адвокат Кринін І.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншій судовій справі у Чернівецькому районному суді Вінницької області (справа №146/530/24) та повідомив про те, що протягом серпня 2026 року також не зможе прийняти участь у справі, оскільки перебуватиме у відпустці.

Вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню. Так, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин адвокат Кринін І.О. не надав. Разом з тим, останній мав можливість подати клопотання про здійснення судового засідання у дистанційному режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сама ж Каленська М.В. у клопотанні про відкладення розгляду справи просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі її захисника Криніна І.О., про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, а також те, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 02 червня 2026 року, та судовий розгляд справи вже двічі було відкладено за клопотанням сторони захисту, та в клопотанні від 20 липня 2026 року захисник повідомив, що протягом серпня 2026 року також не зможе прийняти участь у справі, оскільки перебуватиме у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, тому постанова судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

В свою чергу, згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664039 від 10 березня 2026 року видно, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11 на території АЗС Фактор керувала транспортним засобом Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0534 або у найближчому медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с.55).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632190 від 10 березня 2026 року (а.с.55); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 10 березня 2026 року (а.с.56, 59); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Коростенська міська лікарня» від 10 березня 2026 року (а.с.58); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 березня 2026 року (а.с.60); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6800694 від 10 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.62); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП Васькевича Ю.В. від 10 березня 2026 року (а.с.66); відеозаписом з відеореєстратору нагрудної камери поліцейського за №858223 (а.с.68).

Як встановлено під час апеляційної перевірки матеріалів справи, суддя суду першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, з дослідженого в суді першої інстанції відеозапису видно як працівники поліції, які прибули для оформлення дорожньо – транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , виявили в останньої зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, належно неодноразово (тричі) роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що остання погоджувалася, разом з цим, фактично уникала проведенню такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідала, що вживала алкоголь, та жодного разу не повідомляла про те, що вживала перед подіями настойку валеріани.

Також, ОСОБА_1 свідомо неодноразово намагалась конфліктувати із особами, які перебували на АЗС, опосередковано розпочинала конфлікт і з працівниками поліції, постійно їх перебивала, висловлювалась нецензурно, зокрема, і тоді, коли поліцейські намагалися її заспокоїти та щось роз`яснити. В подальшому ОСОБА_1 почала конфлікт і зі своєю матір`ю, яка прибула на місце події. Тоді сіла в поліцейський автомобіль та заявила поліцейським «везіть мене додому…». Через деякий час ОСОБА_1 з місця подій забрав її родич.

Як вважає апеляційний суд вказаний відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 09 березня 2026 року о 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11 на території АЗС Фактор, явно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка невідповідна обстановці, часто агресивна, свідоме затягування процедури, ігнорування вимог поліцейських тощо). А також фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказаним відеозаписом спростовано версію подій, висунуту ОСОБА_1 щодо обставин події, як і того, що їй передувало.

При цьому, ОСОБА_1 мала беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі. Разом з цим, фактично відмовилась від огляду, що правильно кваліфіковано поліцейськими та суддею місцевого суду як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, тобто порушення останньою вимог пункту 2.5 ПДР.

Вищевказаним спростовані доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на місці подій за допомогою приладу «Драгер».

В свою чергу, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, та відповідає вимогам статті 251 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відсутність відеофіксації складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, за умови дотримання ними процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП, не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу, на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (портативний відеореєстратор). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме: не залучення працівниками поліції захисника для надання правової допомоги останній під час подій 09 березня 2026 року, є безпідставними. Так, участь захисника при складанні протоколів за вчинення адміністративних правопорушень за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, право на захист ОСОБА_1 реалізовано судом першої інстанції у повному обсязі, шляхом проведення судового розгляду справи стосовно останньої за участі її захисника – адвоката Криніна І.О.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Криніна Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя