Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №206/741/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2066/26 Справа № 206/741/26 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 його захисника — Цибульника О.В., та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КП «Коменергосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 14 годині 02 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Лісопаркова біля буд. №2, керував автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ним вчинено наїзд на припаркований автомобіль Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в той час, як в поясненні водія ОСОБА_2 вказано, що він він не керував своїм транспортним засобом, а побачив його пошкодження лише о 16:00 годині, коли закінчив роботу і підійшов до припаркованого автомобіля, що породжує суперечку між складеним протоколом та поясненнями водія ОСОБА_3 , які судом усунуті не були.

Вказує, що про ймовірну ДТП він дізнався 15 січня 2026 року з листа, який надійшов на адресу КП «Коменергосервіс». Оскільки відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 12.01.2026 він працював на автомобілі СКС д.н.з. НОМЕР_1 , керівництво порадило йому піти в поліцію та надати свої пояснення.

27.01.2026 він надав свої пояснення про те, що 12.01.2026 близько 14:00 години він привіз інженерів КП «Коменергосервіс» на підприємство «ВТОРМЕТ ІНТЕРПАЙП» і припаркував транспортний засіб СКС д.н.з. НОМЕР_1 на парковці вул. Лісопаркової в м. Дніпро. Чекав на парковці працівників КП «Коменергосервіс» півтори години, після чого відвіз їх на підприємство за основним місцем роботи. Після закінчення робочої зміни здав транспортний засіб механіку гаража, про що в подорожньому листі від 12.01.2026 містяться відповідні підписи, і інформація про пошкодження автомобіля відсутня.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про отримання автомобілями незначних пошкоджень, працівники поліції не пересвідчились про наявність чи відсутність пошкоджень транспортного засобу СКС д.н.з. НОМЕР_1 , не склали протокол огляду.

Враховуючи, що докази пошкодження транспортного засобу СКС д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, а отже прямого доказу, що свідчив би про те, що транспортний засіб СКС Д.Н.З. НОМЕР_1 має пошкодження які співставленні пошкодженням транспортного засобу Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 в матеріалах справи немає.

Вважає, що при винесенні постанови було порушені вимоги ст. 268 КУПАП та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо права на захист та справедливий суд.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі матеріалів ДТП, останнім з яких є лист запрошення ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, який датований 28.01.2026.

27.01.2026 ОСОБА_1 надав пояснення з приводу обставин ДТП, що мало місце 12.01.2026. Отже інспектор поліції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, встановив ОСОБА_1 як особу, що вчинила правопорушення. Проте замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив номер телефону ОСОБА_1 , а на наступний день склав лист запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 04.02.2026 на 09:00 годині.

Отже протокол про адміністративне правопорушення АБА № 120120 від 04.02.2026 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Крім того апелянт зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_4 , в той час як згідно паспорту він ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного апелянт просить постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково ОСОБА_1 суду дав покази по те, що 12.01.2026 близько 14:00 години він дійсно привозив працівників свого підприємства на «ІНТЕРПАЙП» і припаркував транспортний засіб СКС д.н.з. НОМЕР_1 на парковці вул. Лісопаркової в м.Дніпро, а, приблизно через півтори години, він відвіз їх на своє підприємство. Стверджує, що зіткнення з автомобілем потерпілого він не бачив і не чув. Натомість теоретично допускає, що міг зачепити автомобіль потерпілого, коли рухався заднім ходом. Тільки 15 січня 2026 року його повідомили про ДТП та 27.01.2026 він надав пояснення працівникам поліції з приводу обставин події. Наразі у нього із заробітної платні відраховуються кошти на погашення матеріальної шкоди страховій компанії у сумі — 10 500 грн.

З приводу наданого суду потеплілим фотознімку з камер спостереження зазначив, що на ньому зображений саме його автомобіль СКС д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 12.01.2026 близько 14:00 години та припаркувався біля «ІНТЕРПАЙП».

Захисник суду додатково вказав, що протокол про адміністративне правопорушення АБА № 120120 від 04.02.2026 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений відносно іншої особи, а саме відносно “ ОСОБА_4 ”, тоді як згідно паспорту його підзахисний має П.І.Б. “ ОСОБА_1 ”.

Також вказав, що протокол було складено з порушеннями строків, оскільки сам ОСОБА_1 був опитаний поліцейськими 27 січня 2026 року, але протокол було складено лише 04.02.2026, та після цієї дати жодних процесуальних дій працівниками поліції не проводилось.

Поміж іншого зауважив, що поліцейськими не було складено протоколу огляду автомобіля СКС д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та не зафіксовані наявні механічні ушкодження, які б мали співвідношення до зіткнення з автомобілем потерпілого.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважав постанову суду законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Додатково суду зазначив, що свій автомобіль Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 він залишив на ніч на парковці, а зранку 12.01.2026 вийшов на вулицю та побачив на снігу уламки від пошкодження його транспортного засобу і сліди від шин автомобіля. Відразу звернувся до охорони «ІНТЕРПАЙП» та вони надали йому фото з камер спостереження, де зафіксовано його автомобіль зеленого кольору та біля нього вантажний автомобіль СКС. Про дану подію він відразу повідомив у поліцію та згодом було встановлено винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

В результаті ДТП у його автомобіля були пошкоджені праві передні двері та від страхової компанії він отримав відшкодування — 10 400 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120120 від 04.02.2026, водій ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 14 годині 02 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Лісопаркова біля буд. №2, керуючи автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_1 - під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначено, що свідки не залучались, до протоколу додаються матеріали ДТП.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за викликом до УПП не з`явився (а.с.2).

У схемі місця ДТП від 12.01.2026 відображено місце розташування автомобіля Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 на прилеглій території біля буд. № 2 по вул. Лісопарковій в м. Дніпрі.

Зазначено, що ДТП сталася при денному освітленні, покриття проїзної частини засніжене, огородження вздовж проїзної частини відсутнє, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні.

У схемі місця ДТП відображено пошкодження автомобіля Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 .

Також вказано інший автомобіль- учасник ДТП, а саме: СКС д.н.з. НОМЕР_1 .

В графі «Вид пригоди» вказано «наїзд на транспортний засіб, що стоїть».

Кількість учасників ДТП — два водії і два транспортних засоби, один з учасників поїхав з місця.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасником події — водієм ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до рапорту інспектора поліції, під час несення служби за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул. Лісопаркова, отримали виклик на ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою зустрілися із заявником ОСОБА_2 , який повідомив, що сьогодні вранці залишив свій транспортний засіб Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 на парковці та ввечері побачив пошкодження передніх правих дверей та викликав поліцію. Було встановлено транспортний засіб, який здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть через камери відеонагляду, а саме транспортний засіб СКС д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд та поїхав з місця. Було складено схему ДТП та відібрано пояснення. Матеріали буде передано до відділу дізнання та розшуку. Подія зафіксована на камери ; 475894, 473330 (а.с.6).

За поясненням потерпілого ОСОБА_2 , 12.01.2026 приблизно о -6.30 годин він припаркував свій автомобіль Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 напроти головного входу на територію Інтерпайпа за адресою: вул. Лісова, буд. 1 та о 16.00 годин побачив на своєму автомобілі пошкодження на передніх правих дверях, звернувся до охорони Інтерпайпу, щоб вони перевірили відеозапис. Охоронець надав тільки фото, де видно, як вантажівка заднім ходом уперлась в його автомобіль. Після чого чекав на приїзд поліції (а.с.8).

Під час апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_2 було надано та судом досліджено фото з камери відео нагляду охорони Інтерпайпу, з якого чітко убачається місце парковки автомобіля потерпілого Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та біля нього задом припаркований вантажний автомобіль СКС д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за встановлених судом обставин. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що на фото зображено його автомобіль, яким він керував 12.01.2026.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 12.02.2026 близько 14.00 годин він привіз групу робітників КП «Коменергосервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова. Потім припаркував автомобіль СКС д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику біля прохідної. Через півтори години дочекався робітників КП та поїхав до автопарку. Через деякий час дізнався від керівника, що нібито він був учасником ДТП. Йому надали номер інспектора поліції, який займається цією справою та пройшов до УПП для дачі пояснень. Наголосив, якщо б він відчув зіткнення або побачив, що скоїв наїзд на припаркований автомобіль, то виконав би вимоги п.п.2.10 ПДР. Оскільки автомобіль СКС д.н.з. НОМЕР_1 має страховий поліс, то покидати місце ДТП йому не було сенсу. Зараз оголосили повітряну тривогу та він поспішає на свою роботу, то просив скласти протокол пізніше (а.с.4).

Відповідно до листа від 14.01.2026 № 377/41/19/03-2026, інспектор поліції повідомив директора КП «Коменергосервіс», що на розгляді в УПП в Дніпропетровській області перебувають матеріали адміністративного провадження за фактом скоєння ДТП, яка мала місце 12.01.2026 близько 14.00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, в районі будинку № 2. У зв`язку з необхідністю перевірки відомостей просив надати контактні дані водія, який керував автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений день та час (а.с.5).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній 12 січня 2026 року о 14 годині 02 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Лісопаркова біля буд. №2, керуючи автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_1 - під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції не усунуто суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які полягають у тому, що у протоколі вказано, що апелянт скоїв наїзд на припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , однак останній у своїх поясненнях зазначив, що підійшов до припаркованого автомобіля після закінчення роботи — на переконання апеляційного суду не впливають на правильність висновків суду щодо встановлення фактичних обставин події.

Наявними матеріалами справи підтверджується та не спростовується стороною захисту той факт, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 12.01.2026 був припаркований напроти головного входу на територію підприємства «Інтерпайп» за адресою: вул. Лісопаркова, буд. 1, у період часу з 06.30 годин до 16.00 годин.

Факт відсутності потерпілого ОСОБА_2 у своєму автомобілі в момент вчинення ОСОБА_1 ДТП жодним чином не впливає на встановлені судом обставини події та на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності на автомобілі СКС д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, які б свідчили про його участь у ДТП та які б співпадали з пошкодженням транспортного засобу Huyndai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року, чим він порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення у порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, є непереконливі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається матеріалів провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27 січня 2026 року у приміщенні УПП в Дніпропетровській області надавав пояснення про обставини справи інспектору поліції. При цьому у поясненних зазначено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським було оголошено повітряну тривогу, він поспішає на роботу, тому просить скласти протокол пізніше. Ці пояснення були оформлені працівником поліції та підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.4).

Відповідно до повідомлення від 28.01.2026 № 781/41/19/03-2026, ОСОБА_1 запрошувався до Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області на 09.00 годину 04.02.2026 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії АБА №120120 убачається, що ОСОБА_1 за викликом інспектора поліції не з`явився, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності (а.с.2).

Отже, наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений за його відсутністю, а отже порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Щодо доводів апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржувані постанові зазначено його прізвище та ім`я « ОСОБА_6 », замість вірних « ОСОБА_7 », то зазначена технічна помилка жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО