Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №202/3496/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1671/26 Справа № 202/3496/26 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника Садиленка О.Л., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Гокової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2026 о 07 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Репіна та Петра Яцика в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру – зміни напрямку руху ліворуч, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з обсягу та характеру фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем декілька разів виконував об`їзд перешкоди, яка виникала по ходу руху його автомобіля і цією перешкодою був автомобіль Volkswagen transporter, під керуванням ОСОБА_2 , який намагався зупинити його автомобіль, декілька разів підрізав його автомобіль, постійно створював аварійну ситуацію, тому в ситуації яка склалась, водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості контролювати безпечний рух свого автомобіля, бо дорожня обстановка була для нього непередбачуваною.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд не в повні мірі врахував обставини справи.

Посилається на те, що 27.03.2026, в ранковий час, близько 7 год. 30 хв. (в протоколі зазначено 7 год.20 хв., однак в цей час було зафіксовано перше порушення ПДР ОСОБА_1 на іншій дільниці дорожнього руху за декілька хвилин до ДТП), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині вул. Рєпіна, рухаючись в напрямку вул. Петра Яцика, скоїв наїзд на автомобіль марки VOLКSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , після якого вилетів на узбіччя та зіткнувся з деревом.

За наслідками ДТП, інспектором патрульної поліції Корнійчуком Є.О. щодо ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи за ч.5 ст. 122 КУпАП - за першим епізодом порушення ПДР, до ДТП, та за ст. 124 КУпАП — порушення, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження. Матеріали були направлені для розгляду до Індустріального районного суду міста Дніпра.

30.04.2026, постановою Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На думку потерпілого, згадана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, суд послався на пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, та пояснення потерпілого, надані ним працівникам поліції під час складання протоколу, при цьому в постанові показання останнього спотворені.

При цьому судом не було досліджено схему місця ДТП, з якою погодились обидва учасники ДТП.

Крім того суд у постанові зазначив про відеозапис, на якому нібито зафіксовано, як водія автомобіля VOLКSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 намагається зупинити автомобіль ВАЗ 210999. Після ознайомлення представником потерпілого з матеріалами справи, і будь-які посилання на відеозапис чи долучення до матеріалів відеозапису були відсутні. Який саме відеозапис переглядав суд з постанови - не відомо.

На ділянці дорожнього руху, де відбулася ДТП будь-які відеокамери, які б могли її зафіксувати відсутні. В поясненнях ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу, про здійснення ним відеозапису та його наявність не зазначалось.

В той же час факт порушення ПДР ОСОБА_1 на іншій ділянці руху, та в результаті якого ним була створена аварійна ситуація для автомобіля VOLКSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_2 , було зафіксовано на відеокамеру «Безпечне місто» і саме там було зафіксовано як ОСОБА_2 після інциденту виїхав на узбіччя попереду автомобіля ОСОБА_1 і зупинився.

Вказаним відеозаписом було зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на перехресті з кільцевим рухом на вул. Янтарній в м.Дніпрі (ДТП сталося на проїзній частині вул. Рєпіна в напрямку вулиці Петра Яцика), де він створив аварійну ситуацію для автомобіля VOLКSWAGEN TRANSPORTER.

Саме за цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та винесено постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на пояснення водія ОСОБА_2 наданих ним під час складання протоколу (так як ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати свої пояснення безпосередньо в суді, він не був повідомлений про дату розгляду справи), суд зазначив, що зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля VOLКSWAGEN TRANSPORTER відбулося в результаті того, що саме водій ОСОБА_2 намагаючись зупинити автомобіль ВАЗ декілька разів здійснював обгін останнього та зменшував при цьому швидкість.

Однак безпосередньо в самих поясненнях ОСОБА_2 зазначено інше - що саме водій ВАЗ 21099, який рухався попереду VOLКSWAGEN TRANSPORTER в попутному з ним напрямку, почав призупинятися, в зв`язку з чим ОСОБА_2 вирішив здійснити його обгін та поїхати попереду нього; виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, в цей час у зустрічному напрямку автомобілі були відсутні, проте водій автомобіля ВАЗ 21099 почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, з незрозумілих причин також зміщуватися на зустрічну смугу руху, тим самим підрізав ОСОБА_2 ліворуч, тому для уникнення зіткнення, останній був змушений лівими колесами свого автомобіля рухатися по узбіччю зустрічної смуги».

Апелянт зазначає, що саме в ході маневру обгону, який здійснював автомобіль VOLКSWAGEN TRANSPORTER, водій автомобіля ВАЗ 21099, який рухався прямо по правій смузі дороги, що згідносхеми ДТП дорівнює 3.1м, тобто достатня для руху автомобіля ВАЗ 21099, щоб не виїжджати на зустрічну смугу, при цьому будь-які перешкоди по ходу руху автомобіля були відсутні (вони не зафіксовані ні на схемі ДТП, про них не вказував у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 ).

Але ОСОБА_1 розпочав маневр з правої смуги ліворуч, на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль VOLКSWAGEN TRANSPORTER і саме там, на зустрічній смузі, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 з правою боковою частиною автомобіля VOLКSWAGEN TRANSPORTER, в той час як ОСОБА_1 мав рухатись прямо або, якщо була перешкода, мав можливість об`їхати її шляхом маневру вправо, де до обочини було близько 1 м, а сама обочина також була шириною близько 1 м.

При розгляді справи судом не було враховані інші обставини справи, а саме: не досліджена та не врахована схема дорожньо-транспортної пригоди, складена інспектором патрульної поліції на місці ДТП та з якою погодились обидва водії.

На схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів — зустрічна відносно руху автомобілів полоса дороги.

На схемі ДТП позначено місце розташування автомобілів відносно дороги і зафіксовано, що після зіткнення вони розташовані на лівому, відносно напрямку руху, узбіччі, що на думку апелянта свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 , які суд поклав в основу винесеної постанови.

Потерпілий вказує, що він був позбавлений можливості прибути до суду та надати свої пояснення, заявити клопотання про допит свідків, які чомусь не були опитані при збиранні матеріалів за фактом ДТП.

ОСОБА_2 не був повідомлений про дату розгляду справи, а при вивченні матеріалів справи його представнику в суді було повідомлено, що призначення розгляду справи планується на травень 2026 року. На порталі судова влада дата судового засідання з`явилася лише 30.04.2026, коли оскаржуване рішення уже було прийнято.

На підставі викладеного потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпра про закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гокова Т.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додатково ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.03.2026 зранку він на автомобілі Volkswagen transporter, д.р.н. НОМЕР_4 , що належить спецпідрозділу Нацполіції України, виїхав на кільцеву по вул. Рєпіна, завчасно прийнявши правий ряд, а Мажара несподівано виїхав з лівого ряду руху, створивши йому перешкоду. Він пригальмував та пропустив вперед автомобіль Мажари. Рухаючись далі, він світлом фар подав знак Мажарі, що той порушує ПДР, але той різко загальмував, то він вимушений був обганяти автомобіль Мажари по зустрічній смузі руху. Однак Мажара різко повернув ліворуч, підрізавши його, та автомобілі зіткнулися і сталася ДТП на узбіччі дороги. Після того приїхали працівники поліції, склали документи та схему ДТП, з якою погодилися обидва водії.

В той день була сонячна суха погода, але узбіччя було вологим. Після зіткнення автомобіль Мажари розвернуло. Його автомобіль Volkswagen transporter відвезли на СТО, де він перебуває наразі без ремонту до рішення суду.

Крім того зазначив, що за даних обставин скоєної ДТП щодо нього також працівниками поліції було складено адмінпротокол за ст.124 КУпАП та рішенням місцевого суду його було визнано винним і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 680 грн. Але наразі це рішення він оскаржує в апеляційному порядку.

Представник потерпілого — адвокат Гокова Т.В. додатково зазначила, що після отримання рішення суду першої інстанції вони з ОСОБА_2 звернулися до експертної установи для проведення автотехнічної експертизи, для проведення якої експертам були надані заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , схема ДТП та фотокопії матеріалів справи. За висновками проведеної експертизи ОСОБА_2 був визнаний невинуватим у порушені ПДР та у скоєні даної ДТП.

Сторона захисту під час апеляційного розгляду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої сторони, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 стверджував, що 27.03.2026 приблизно до 07.20 год. він, рухаючись на а/м ВАЗ-21099 по кільцевій дорозі на перехресті вул. Репіна та вул.Яцика, своєчасно не перестроївся, та з лівого крайнього ряду здійснив поворот праворуч, за що його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 КУпАП і провину в цьому він визнає. Натомість зазначив, що конфліктна між ним та водієм ОСОБА_2 не було. Однак під час руху ОСОБА_2 фарами почав подавати йому сигнал, обігнав та підрізав його, а потім виїхав попереду нього. Він різко загальмував. В подальшому ОСОБА_2 знову став його обганяти та підрізати, внаслідок чого на узбіччі зустрічної смуги руху сталося зіткнення їх автомобілів. Після ДТП автомобіль ОСОБА_2 зупинився набагато далі від місця зіткнення. Також стверджує, що було два зіткнення транспортних засобів, але матеріали справи не містять цих відомостей, як і схема ДТП.

Захисник Садиленко О.Л. зауважив, що на відеозапису долученого до справи видно, як автомобіль ОСОБА_2 почав гнатися за автомобілем ОСОБА_1 . Стверджує, що було два факти зіткнення транспортних засобів, але на схемі ДТП цього не відображено. Також вказує на відсутність у справі відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських.

З висновками автотехнічної експертизи, наданої апеляційному суду потерпілою стороною, він не згоден, оскільки вважає, що вона є необ`єктивною, бо ґрунтується лише на заяві ОСОБА_2 та схемі ДТП, яка, на його думку, є неповною та не відображає всіх обставин події.

Окрім того, до початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_4 було подано клопотання, підтримане Мажарою С.О., про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , як особі, який не є потерпілою стороною у даній справі, а тому не є особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Проти задоволення даного клопотання заперечували ОСОБА_2 та його представник.

З огляду на матеріали справи та зміст електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635131 від 27.03.2026 (а.с.1) апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки у даному конкретному випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП, а тому він відповідає критеріям потерпілого, визначеним ст.269 КУпАП, та визнаний таким уповноваженою особою патрульної поліції, що складала цей протокол.

Водночас заявлені сторонами провадження клопотання про допит свідків, а саме потерпілою стороною — свідка ОСОБА_5 та стороною захисту — свідка ОСОБА_6 апеляційний суд визнає безпідставними та залишає без задоволення з огляду на те, що свідок ОСОБА_6 не викликався та не допитувався судом першої інстанції, а потерпіла сторона в поданій апеляційній скарзі не посилалася, як на доказ, на свідчення свідка ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано виходячи з наступного.

Як убачається з оскаржуваної постанови в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП місцевий суд послався на наявні в матеріалах справи докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635131 від 08.04.2025, 27.03.2026 о 07 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Репіна та Петра Яцика в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen transporter, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку. Після чого автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що потерпілим є ОСОБА_2 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «З протоколом не згоден, пояснення додав на окремому аркуші».

Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У схемі місця ДТП, з фототаблицею від 27.03.2025 відображено розташування після ДТП автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen transporter, н.з. НОМЕР_2 ; місце їх зіткнення, а також місце зіткнення автомобіля ВАЗ з деревом. Вказано, що ДТП сталося при денному освітленні, стан покриття проїзної частини -сухе; дорожнє огородження вздовж проїзної частини, дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної розмітки проїжджої частини, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні.

Також у схемі місця ДТП та фототаблиці до неї зафіксовано пошкодження, отримані транспортними засобами в результаті ДТП.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП — 2; транспортних засобів— 2.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події — водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11-14).

Згідно рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області, 27.03.2026 прибувши за викликом на місце ДТП встановлено, що ДТП сталась між автомобілями ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Volkswagen transporter, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що водії дають суперечливі пояснення з приводу ДТП, на місці було зібрано матеріали справи та передано до відділу розшуку та дізнання (а.с.6).

У письмових поясненнях від 27.037.2025 водій ОСОБА_1 зазначив, що в цей день, приблизно о 07.30 год на вул. Рєпіна, з кільця, за ним почав гнатися, а потім підрізав інший автомобіль. ОСОБА_1 пригальмував, об`їхав його по обочині справа та почав рух далі, виїхавши на свою смугу, ближче до розділювальної смуги. Після цього інший автомобіль почав гнатися на ним та вдарив у задній бампер з лівої сторони, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло двічі на 360 градусів, а потім він вдарився в дерево задньою частиною автомобіля. Все почалося з кільця на вул. Янтарній, коли автомобіль Фольксваген на польських номерах НОМЕР_2 почав виїжджати на кільце без увімкненого покажчика повороту з другої полоси. В той час, коли ОСОБА_1 виїхав на кільце, інший водій почав йому сигналити. ОСОБА_1 виїхав з кільця правіше до острівця безпеки, щоб продовжити рух далі прямо, перед цим переконавшись, що це безпечно. Потім почались події, описані раніше, а саме перегони та підрізання на обочину (а.с.16).

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції 08.04.2026 убачається, що 27.02.2026 о 07.20 годин він керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , без навантаження з одним пасажиром, з включеними протитуманними фарами і габаритами, рухався по сухому горизонтальному покриттю при денному освітленні. Рухався в м. Дніпро по вул. Янтарна у напрямку від вул. Калинова до вул. Старочумацька. На вул. Старочумацькій заїхав на перехрестя з круговим рухом. З кругового руху здійснив з`їзд на другий виїзд і одразу зупинився, оскільки перед ним був знак надати дорогу. Переконавшись у відсутності транспортного засобу на головній дорозі, він поновив рух, перетнувши вул. П. Яцика, та рухався не змінюючи напрямку руху приблизно зі швидкість 40-50 км/год. В цей час помітив, що його наздоганяє фургон білого кольору, який моргав фарами і подавав сигнали клаксоном. ОСОБА_1 продовжив рух з тією ж швидкістю, не змінюючи напрямку. Цей фургон почав здійснювати обгін його транспортного засобу, випередження та почав підрізати і притискати до правого узбіччя. ОСОБА_1 зупинився, вимушено прийнявши праворуч, частково виїхавши правими колесами на узбіччя. В цей час фургон стояв нерухомо під кутом своєю передньою частиною у напрямку правого узбіччя. ОСОБА_1 зі швидкістю 10-15 км/год здійснив об`їзд фургона по правому узбіччю, від`їхавши від фургона на відстань 10 м почав повертатися на асфальтовану частину дороги. В цей час фургон стояв ще нерухомо. ОСОБА_1 вже повністю виїхав на дорогу і почав рух в напрямку вул. Яцика, поступово набираючи швидкість та побачив у дзеркало заднього виду фургон, який поновив свій рух та почав наздоганяти його на високій швидкості. ОСОБА_1 продовжив рух, не змінюючи напрямку, зі швидкістю 30-40 км/год, та в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Удар був дуже сильний і здійснений фургоном без гальмування та з прискоренням. Від удару автомобіль ОСОБА_1 почало розвертати проти годинникової стрілки і він відчув ще один удар в ліву бічну частину автомобіля, який продовжив обертатися, і будучи в некерованому стані, ударився передньою лівою частиною в ліву бічну частину фургона, який не гальмував. Після цього автомобіль ОСОБА_1 здійснив некерований рух в напрямку лівого узбіччя, де задньою частиною врізався в дерево і зупинився (а.с.17-18).

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 27.03.2026, приблизно о 07.15 годині 27.03.2026 він рухався по вул. Рєпіна в напрямку вул. Яцика. Робив випередження автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , де він став здійснювати маневр без показника повороту з правої смуги в ліву, внаслідок чого сталося зіткнення в лівій смузі (а.с.19).

07.04.2026 водій ОСОБА_2 пояснив інспектору поліції, що 27.03.2026 приблизно о 07.20 годин керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Рєпіна зі сторони вул. Янтарної в напрямку вул. Петра Яцика. Попереду рухався автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , з яким у нього виник конфлікт на кільці вул. Янтарної та вул. Березинської через грубе порушення останнім правил дорожнього руху, внаслідок якого водій вищевказаного автомобіля своїми діями створив ОСОБА_2 аварійну ситуацію, внаслідок чого для уникнення зіткнення з останнім він змушений різко змінити швидкістю свого руху з повною зупинкою

автомобіля, оскільки рухаючись в крайній правій смузі руху водій автомобіля

марки ВАЗ 21099, д.н.з. з крайньої лівої смуги руху, яка дозволяє напрямок руху тільки ліворуч, здійснив рух праворуч прямо перед моїм автомобілем, щоб виїхати на вул. Рєпіна, тим самим змусив ОСОБА_2 різко зупинитися, на що він подав звуковий сигнал та по подав світловий покажчик про зупинку ближнім світлом фар, проте останній не зупинившись продовжив свій рух по вул. Рєпіна. ОСОБА_7 рухався позаду нього.Проїхавши якийсь проміжок дороги, автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_6 , зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та почав зупинятися, тому здійснивши випередження останнього, ОСОБА_2 теж ввімкнув правий покажчик повороту, щоб з`ясувати всі обставини скоєння останнім аварійної ситуації. Проте після того, як він ввімкнув правий покажчик повороту та почав зупинятися попереду вищевказаного автомобіля, водій автомобіля ВАЗ різко прискорив свій рух з виїздом на зустрічну смугу руху для здійснення обгону ОСОБА_2 . Тому він продовжив свій рух прямо та в цей момент вищевказаний водій перестроївся попереду та почав безпідставно різко призупинятися, тому ОСОБА_2 вирішив здійснити його обгін та поїхати вже повз

нього, та виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону. В цей час

в зустрічному напрямку автомобілі були відсутні, проте водій вищевказаного

водія почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, тим самим вирізаючи

ОСОБА_2 ліворуч, тому для уникнення зіткнення, він був змушений вже своїми

лівими колесами рухатися по узбіччю зустрічної смуги руху. Зменшив

свою швидкістю руху, а водій автомобіля ВАЗ випередив його та рухався якомога

правіше. ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, проте водій вищевказаного автомобіля

різко з крайнього правого положення на дорозі розпочав маневр ліворуч, в

результаті чого трапилося зіткнення між передньою правою частиною

автомобіля ОСОБА_2 та задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, в результаті чого автомобіль ВАЗ розкрутило на 180 градусів, після чого автомобіль марки ВАЗ

21099 з номерним знаком НОМЕР_7 здійснив зіткнення з боковою лівою

частиною його автомобіля, після чого водій автомобіля ВАЗ допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав (а.с.20).

Працівниками поліції було долучено до матеріали справи DVD- диск із записом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» з місця події, проте цей запис не дає повної картини про обставини вчинення ДТП (а.с.15).

Разом з цим наявні матеріали провадження вказують на те, що місцевий суд, всупереч приписам ст.ст. 269, 277-2 КУпАП, розглянув дану справу без виклику потерпілого ОСОБА_2 та без з`ясування і перевірки його версії подій.

Натомість під час апеляційного розгляду були досліджені долучених до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 висновки експерта № ЕД-19/1-4-26/16714-ІТ від 25.05.2026 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких зважаючи на розташування місця зіткнення, яке зафіксоване схемі місця ДТП від 27.03.2026 на смузі зустрічного руху, експерт дійшов висновку, що покази водія автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_8 в частині руху його

автомобіля без виїзду на смугу зустрічного руху з технічної точки зору не

спроможні.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_5

ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Transporter T5, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил

дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для

водія автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_8 визначалася

виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В умовах даної ДТП водій автомобіля Volkswagen Transporter T5, н.з. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 навіть при своєчасному застосуванні екстреного гальмування не

мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В умовах даної ДТП дії водія автомобіля ВА3-21099, д.н.з. НОМЕР_5

ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з

технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

При заданих умовах в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter T5, н.з.

НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається (а.с.56-59).

Таким чином досліджені апеляційним судом висновки експерта вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та ставиться йому у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635131 від 27.03.2026.

Отже висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є передчасними, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , вчинене 27 березня 2026 року і на час апеляційного розгляду справи – 28 липня 2026 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 — задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО