Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №2н-562/2009 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7222/26 Справа № 2н-562/2009 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 квітня 2026 року в провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

В якій просить суд замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-562/2009, виданого Артемівським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №18120311 з примусового виконання судового наказу №2н-562/2009, виданого Артемівським (нині Вільхівський) районним судом міста Луганська від 18 серпня 2009 року, стосовно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, з АТ "Універсал Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 рокута ухвалення нового рішення про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва заявника/ТОВ «ФК «ЄАПБ» як у правовідношенні/грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі №2н-562/2009 (на виконання якого виданий судовий наказ Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року), що свідчить як про відсутність доказово підтверджених правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №18120311 на заявника/ТОВ «ФК «ЄАПБ», так і про юридичну неможливість заміни сторони/кредитора у припиненому зобов`язанні щодо примусового стягнення 420360,55 гривень.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки судовий наказ Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 2н-562/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратив своєї законної сили, у відповідності до ст. 442 ЦПК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №18120311.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.81-82).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області №2-н-562/2009 (провадження №2-в/0186/4/23) було відновлено втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2-н-562/2009, провадження №2-в/409/6/22 за заявою ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганськ за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині: копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ; копії кредитного договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, з додатками №1 та №2 до нього; копії договору поруки № 117-2008-2647-Р/1 від 21 серпня 2008 року; копій матеріалів виконавчого провадження №18120311 та інших документів наданих суду та долучених до заяви представника ОСОБА_1 , від 17 січня 2023 року; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2022 року про часткове відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області № 2н-562/2009 (провадження № 2-в/409/6/22) від 28 січня 2022 року було частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 в частині: копії паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_1 ; копії анкети-заяви ОСОБА_1 ; копії кредитного договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року; копії договору поруки № 117-2008-2647-Р/1 від 21 серпня 2008 року; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року; судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська від 18 серпня 2009 року.

З матеріалів, наявних в справі, встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №117-2008-2647 (на придбання майна), за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 51 650 доларів США.

Судовим наказом Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, в особі представника за дорученням Кочума Олеся Сергіївна, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість згідно договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, в сумі 419 495,55 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., яка складається: 411,80 грн. - заборгованість за кредитом, 28 286,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390 760,51 грн. - по сумі дострокового стягнення кредиту, 36,91 грн. - по підвищених відсотках; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 15 (п`ятнадцяти) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інформацією про виконавче провадження №18120311 підтверджується, що вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Виконавче провадження відкрите 12 березня 2010 року.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту – АТ «Універсал Банк»), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк». Копія протоколу № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/storage/app/uploads/public/5be/573/916/ 5be573916e331277726461.pdf).

30 квітня 2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за умовами якого останнє зобов`язалося передати (сплатити) АТ "Універсал Банк"суму фінансування, а АТ "Універсал Банк" зобов`язалося відступити ТОВ "ФК"ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Копією Акту передачі Реєстру прав вимоги до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року підтверджується, що ТОВ "ФК"ЄАПБ" прийняло Реєстр прав вимоги кількістю 1611 шт.

Копією платіжного доручення №17073 від 30 квітня 2021 року підтверджується сплата ТОВ "ФК"ЄАПБ" на рахунок АТ "Універсал Банк" коштів на виконання умов договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Копією витягу з Реєстру прав вимоги від 30 квітня 2021 року згідно Додатку №1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року підтверджується, що під номером 669 зазначено позичальника ОСОБА_1 , номер кредитного договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року, дата закінчення кредитного договору - 10 серпня 2038 року, валюта - USD, загальне тіло кредиту у валюті - 40 288,69, загальні проценти у валюті - 84 406,34, загальний баланс у валюті - 124 695,03, загальне тіло ,UAN 1 118 011,15, загальні % UAN 2 342 275,94, загальний баланс UAN - 3 460 287,08, ПІБ поручителя - ОСОБА_2 , номер договору поруки - 117COLТО82390002 від 19 серпня 2008 року.

Суду доведено, що право вимоги за кредитним договором №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року щодо боржника - ОСОБА_1 , за яким стягнуто заборгованість судовим наказом Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року, у передбачений законом спосіб, відступлено ТОВ "ФК"ЕАПБ", посилання заінтересованої особи - ОСОБА_1 на те, що заявник не довів право вимоги до неї на суму 420 360,55 гривень на підставі вказаного судового наказу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані належними доказами, доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні. Підстави для повернення заяви заявнику через те, що представник ОСОБА_3 , не мала належних повноважень для звернення до суду з даною заявою - відсутні, оскільки ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В даному випадку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник правонаступника первісного кредитора за договором факторингу - ТОВ "ФК"ЄАПБ", не зазначення в довіреності від 30 грудня 2025 року право представника виступати в якості заінтересованої особи, не впливає на обсяг прав та обов`язків учасника судового провадження, в довіреності вказано, що представник може представляти інтереси ТОВ "ФК"ЄАПБ" в усіх підприємствах, установах, організаціях з питань захисту прав та охоронюваних інтересів довірителя.

Звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ ФК"ЄАПБ" із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження №18120311 на правонаступника.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України – 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

У справі, що переглядається встановлено, що на час розгляду справи в провадженні Луганського ВДВС Луганського району Луганської області ХМУ МЮ України перебуває виконавче провадження № 18120311 по стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості (а.с.11-16), останні виконавчі дії проведені 22.04.2025 року.

За таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано ухвалив рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28.07.2026 року.

Судді: