Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №235/1206/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7479/26 Справа № 235/1206/23 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.04.2026 року Шапаренко Наталія Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню по справі № 235/1206/23.

В якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 235/1206/23 вiд 20.10.2023 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 19.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року заяву Шапаренко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 235/1206/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 235/1206/23 виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 19.10.2023 року на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/1206/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року була ухвалена з порушенням процесуального права, яке є обов`язковою підставою для ії скасування.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що заочне рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано ухвалою суду. Скасування первинного рішення суду автоматично позбавляє виконавчий лист юридичної сили, у зв?язку з чим Заводський районний суд міста Кам?янського ухвалив законне та обгрунтоване рішення від 29.04.2026 року про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.75-78).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заочним рішенням Красноармiйського мiськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 19.09.2023 року, до досягнення дитиною – дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 04.07.2024 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку – скасовано.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після перегляду заочного рішення у справі № 235/1206/23 у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку – відмовлено.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 09.06.2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року залишено без змін.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки № 22.27/28723 від 03.10.2025 року, виданої Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 73341507 з примусового виконання виконавчого листа № 235/1206/23 від 20.10.2023 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_2 на утримання матері дитини ОСОБА_1 у розмірі частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 19.09.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, що справа № 235/1206/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 . 11.02.2025 року по справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 року залишено без змін.

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра ОСОБА_1 виконавчі листи по справі не видавалися, однак як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення аліментів по справі № 235/1206/23 від 19.10.2023 року ОСОБА_1 було отримано у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 27.10.2023 року.

Таким чином, оскільки заочне рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 19.09.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасовано, то відсутні всі законні підстави для виконання виконавчого листа по справі № 235/1206/23.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 235/1206/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що заочне рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 19.09.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасовано, то відсутні всі законні підстави для його виконання та видачі виконавчого листа по справі № 235/1206/23.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду спростовуються тим, що 07.04.2026 року вона подавала до суду заяву про відкладення розгляду заяви з метою ознайомлення зі змістом самої заяви та доданих до неї документів.

При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 28.07.2026 року.

Судді: