Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №759/18495/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18495/26

пр. № 3/759/4741/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 23 год. 48 хв. у м. Києві на автодорозі Київ-Чоп, 19 км, біля АЗС «UPG», ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6810», результат - позитивний, 1.71 % проміле, тест № 5305 від 04.07.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було допущено низку порушень порядку огляду - не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, перед проходженням огляду за допомогою спецприлада «Drager Alcotest 6810» працівники поліції не надали сертифікат відповідності або сертифікат перевірки цього засобу вимірювальної техніки. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що він є військовослужбовцем і згідно зі ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння має проводити не працівник поліції, а посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6810», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1.71% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься позначка про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- рапортом капрала поліції Коцюби Н. від 05.07.2026;

- відеозаписом (файл під назвою «Непханюк відеореєстратор»), де зафіксовано слідування службового автомобіля працівників поліції за автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 (0 хв. 10 сек.), яким керував ОСОБА_1 (0 хв. 30 сек.);

- відеозаписом (файл під назвою «Непханюк»), де зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого працівники поліції повідомили йому причину зупинки (0 хв. 15 сек.), в подальшому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь (1 хв. 04 сек.), в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, заїхав заправити автомобіль та повертається до військової частини (1 хв. 30 сек.), працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (1 хв. 54 сек.), після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (02 хв. 10 сек.), при цьому ОСОБА_1 зауважив, що пив пиво (02 хв. 11 сек.), працівники поліції роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (02 хв. 27 сек.), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (08 хв. 45 сек., 52 хв. 47 сек.), під час якого працівник поліції вголос назвав номер тесту 5305 (10 хв. 15 сек., 59 хв. 45 сек.), ознайомив ОСОБА_1 з результатами огляду (10 хв. 52 сек.), на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що з результатом огляду він погоджується (10 хв. 59 сек.), в подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому отримувати копію протоколу та ставити свій підпис у протоколі ОСОБА_1 відмовився (34 хв. 26 сек.);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі - зафіксовано рух автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому факту керування транспортним засобом не заперечував. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, є доведеним факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6810», погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, при цьому не висловлював жодних зауважень щодо дій працівників поліції під час проведення огляду.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

Твердження ОСОБА_1 про нероз`яснення працівниками поліції прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовується даними відеозапису, де зафіксовано спробу працівників поліції ознайомити ОСОБА_1 зі складеним протоколом та роз`яснити права, однак ОСОБА_1 пояснив, що не бажає ставити жодних підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та не бажає слухати працівників поліції, а в подальшому почав висловлювати заперечення щодо обставин, зафіксованих в уже складеному протоколі (34 хв. 20 сек. відеозапису (файл під назвою « ОСОБА_1 »)).

За таких обставин вбачається, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не були роз`ясненні ОСОБА_1 внаслідок його власної поведінки та небажання отримати від працівників поліції відповідні роз`яснення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) не надано сертифікату відповідності або сертифікату перевірки технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, оцінюються критично з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював вимоги про надання будь-яких документів щодо засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння. Відтак, необхідно констатувати, що за таких обставин у працівників поліції не було обов`язку надавати ОСОБА_1 відповідні документи.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки він мав бути проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Києві на автодорозі Київ-Чоп, 19 км, під час керування автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі загального користування, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції відмовився надати відповідні документи про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Факт відмови надати такі документи підтверджується рапортом капрала поліції Коцюби Н. від 05.07.2026 та даними відеозапису.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця-водія таку процедуру проводить поліція, а у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не повинна була запрошуватись.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, але підлягають застосовуванню у разі вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Наявність статусу військовослужбовця у водія транспортного засобу сам по собі не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку. До того ж, матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 710971 від 05.07.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ