Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №756/8163/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2026 Справа № 756/8163/26

Унікальний № 756/8163/26

Провадження № 1-кп/756/1509/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2026 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, однак не пізніше 18 год 00 хв 20.03.2026, діючи із корисливим умислом, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 грама, яку почав незаконно зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995.

Далі, о 18 год. 00 хв. 20.03.2026 ОСОБА_6 , знаходячись неподалік буд. № 1 по вул. Героїв полку «Азов» у м. Києві, та зберігаючи при собі чотири паперові коробки, в яких знаходилась чотири безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких містилися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 г., був помічений працівниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, якими у встановленому законом порядку було виявлено ознаки вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та здійснено повідомлення органу Національної поліції.

У подальшому, 20.03.2026 у період часу з 20 год. 21 хв. по 20 год. 49 хв. неподалік буд. № 1 по вул.Героїв полку «Азов» у м. Києві, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві під час особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлено та вилучено чотири безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 грама, що відповідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року № 513/4734, є особливо великим розміром, які ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім цього, 20.03.2026 у період часу з 21 год. 08 хв. по 22 год. 13 хв. слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до частини 3 статті 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , проведено обшук, під час якого виявлено та, в подальшому, вилучено миску білого кольору, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 480, 2 грами.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , незаконно придбав та, в подальшому, незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 480, 2 грама, яка відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року №513/4734, є особливо великим розміром.

При складанні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 820, 918 грам, що є особливо великим розміром.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» Таблиця № 1 пункт 1 в якому зазначено, що - розміри наркотичних засобів визначені на підставі існуючої практики боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та з урахуванням існуючої міжнародної практики, що базується на визначеній добовій дозі (definite daily dose) (далі - ВДД) за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН та пункті 3 в якому зазначено, що особливо великі розміри - у межах понад 1000 і більше визначена добова доза (ВДД).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним діяння, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, висновків експертиз не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 653 від 24 травня 2024 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, якою до вказаного переліку внесено зміни, виключено канабіс із таблиці І, списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включено його до таблиці ІІ, списку № 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Проте, згідно постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №552/4770/19 від 24 лютого 2025 року, зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

За таких обставин, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України повністю доведена.

Неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у особливо великому розмірі з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65, 103 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, а саме щиро покаявся, критично ставиться до своїх дій, зробив для себе належні висновки; дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно. Також відповідно до ст. 487 КПК України суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він здобув середню освіту, на обліку служби у справах дітей не перебуває та не перебував, його неповнолітній вік, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, з матір`ю у нього добрі та довірливі відносини.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з обвинувачений готовий до змін, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, має достатні умови для виховання та розвитку, проживає окремо від матері, разом зі своєю дівчиною, оскільки прагне бути незалежним.

Крім того, суд враховує, що відповідно п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об`єднаних п`ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022 на Україну покладено обов`язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей.

Захист прав та інтересів дітей є одним із основних пріоритетів в суспільстві.

За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

З огляду на наведене, при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, при призначені неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме молодий вік обвинуваченого та те, що на момент вчинення кримінального правопорушення останньому було 17 років, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину і його готовність нести призначене покарання - в судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, критично оцінив свої дії, щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому суд вважає за можливе призначити останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, а саме до покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вперше, його щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75, ст. 104 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 77 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд не застосовує до останнього конфіскацію майна, оскільки ОСОБА_6 звільняється від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174, ч.4 ст. 374 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, пройти онлайн-курс на платформі «Ed-Era» «Людина та держава. Правила гри».

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертизи в сумі 5348 грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone» моделі «11», чорного кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі прозорого кольору; зв`язки ключів з магнітним ключем, електронних вагів білого кольору марки «SF-400»; електронних вагів сірого кольору; ноутбука марки «Рго», сірого кольору, с.н.C02V14GKHV2D, та повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone» моделі «15 Pro Мах» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в корпусі блакитного кольору, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 , в силіконовому чохлі сірого кольору, та повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чеки від ТОВ «Нова Пошта»; коробку з маркуванням «Нова Пошта», на якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор № 127319666, та має напис «Черкаси 36280 Оксана» (коробка №1), коробка з маркуванням «Нова Пошта», на якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор № 127319666, та має напис « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » (коробка №2), коробка з маркуванням «Нова Пошта», на якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор № 127319666, та має напис «Намі 21593 Одеса» (коробка №3), коробка з маркуванням «Нова Пошта», на якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор № 127319666, та має напис « НОМЕР_7 ОСОБА_10 » (коробка №4); 4 поліетиленових зіп-пакет, з пазовим замком всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина, синього кольору; тарілку білого кольору із кристалоподібною речовиною синього кольору; 43 поліетиленових зіп-пакета з пазовим замком; поліетиленові зіп-пакети із пазовим замком у кількості 9 штук, що мають нашарування білого кольору; пластикову тарілку синього кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1