Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №727/9439/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9439/26

Провадження № 3/727/1413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго», за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703424 від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 08.05.2026 року о 21.50 год. по вулиці Сторожинецька, 55 м. Чернівці, будучи головним інженером Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго», не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху після завершення аварійно-відновлювальних робіт по вулиці Сторожинецька, 55 м. Чернівці, не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху.

В суді представник ОСОБА_1 – адвокат Сондей Я.А. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових поясненнях та в додаткових письмових поясненнях. Крім того, зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, має обов`язково долучатися акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Однак, до акту обстеження ділянки не долучено схему, яка є обов`язковим елементом такого акту. Також, працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.140 КУпАП та п.1.5. Правил дорожнього руху, оскільки не ОСОБА_1 , а іншою особою було видано наряд-допуск на виконання робіт із розкопки та ремонту. Тому сама лише обставина перебування ОСОБА_1 на посаді головного інженера не свідчить про його фактичну причетність до події та не підтверджує наявності в його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Сондей Я.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.20215 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.05.2026 року (а.с.5), до вказаного акту працівниками поліції не складено та не долучено схему (а.с.5зв.), яка є обов`язковим елементом даного акту. Вважаю, що саме схема повинна відображати фактичне розташування небезпечної ділянки, її межі, заміри, прив`язку до проїзної частини, тротуару, дорожніх знаків, місця дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху транспортного засобу, а також інші обставини, необхідні для об`єктивної оцінки дорожньої обстановки.

Отже, акт обстеження не містить достатніх фактичних даних для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не може вважатися належним і достатнім доказом правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, вирішується в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з нарядом-допуском №208 (для виконання робіт в електроустановках) від 26.04.2026 року, з метою ліквідації аварійної ситуації ОСОБА_3 було доручено виконання робіт із розкопки та ремонту КЛ-10 кВ ТП-75 – ТП-467, для виконання робіт в електроустановках, із розкопки та ремонту кабельної лінії 10 кВ ТП-75 – ТП-467.

Крім того, як вбачається з повідомлення від 27.04.2026 року, проведення робіт із відновлення дорожнього та тротуарного покриття після завершення аварійно-відновлювальних робіт здійснюється спеціалізованою підрядною організацією ТОВ «Славдорстрой», на підставі укладеного між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Славдорстрой» договору підряду №281-ю від 01.04.2026 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був залучений до виконання аварійно-відновлювальних робіт за адресою м. Чернівці, вулиця Сторожинецька, 55, не видавав наряд-допуск на їх проведення, не здійснював безпосередню організацію таких робіт, не керував їх виконанням та не приймав рішення щодо встановлення чи демонтажу будь-яких дорожніх знаків або інших засобів позначення місця проведення робіт.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 140 ч.4, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: