Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №726/2269/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2269/26

Провадження №2-а/726/17/26

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом адвоката Кусмарцева Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративний позов адвоката Кусмарцева М.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В позові зазначає, 03.06.2026 року було заблоковано карткові рахунки позивача за постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано – Франкіського міжрегіонального управління МЮ України від 03.06.2026 року, в/п 81148468.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2025 року позивачу стало відомо, що у відношенні нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №597 від 16.02.2025 року, згідно з мотивувальної частини якої:

07.02.2025 р. об 19 гол. 10 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол ЧМТЦК про адміністративне правопорушення №597 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам 235 КУпАП, протокол складено правильно,

правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, права визначені ст. 268 КУпАП роз`яснені; обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП - відсутні. Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 отримавши повістку №8487 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.10.2024 о 09 год. 00 хв. у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. З 17.03.2014 р. після оприлюднення Указу Президента України №303 2014 «Про часткову мобілізацію». в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи наведене, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено адміністративний протокол ЧМТЦК (ООЦМ) №597 від 07.02.2025 р. у відношенні правопорушника.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП. під час складання адміністративного протоколу пояснень не надав.

Згідно оскаржуваної постанови №597 від 16.02.2025 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Відмітки про отримання постанови із підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

З винесеною постановою та її змістом позивач не згідний і вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин:

Позивач, будучи заброньованим, з 10.10.2024 року по 31.10.2024 року перебував за межами України і за своєю зареєстрованої адресою місця проживання будь-яких повісток про необхідність явки 28.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або паперових повідомлень ДП «Укрпошта» не отримував та не міг прибути на вказану дату і час до відповідача з об`єктивних причин. При цьому під час оформлення бронювання 07.02.2025 року позивач проходив ВЛК і під час такого проходження у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, претензії з боку працівників відповідача до нього не висловлювались та відповідно, його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювались та про час та місце розгляду його справи він не попереджався, а тому під час такого розгляду був відсутній з об`єктивних причин.

Оскільки про існування оскаржуваної постанови від 16.02.2025 року позивачу стало відомо після блокування його рахунків та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2026 року, то існують поважні причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду і такий строк підлягає поновленню.

В оскаржуваній постанові вказується, що згідно протоколу ЧМТЦК про адміністративне правопорушення №597, позивач отримавши повістку №8487 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.10.2024 о 09 год. 00 хв. у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився, однак позивач повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував і про час та місце необхідності явки до відповідача обізнаний не був та при цьому, згідно відміткою паспорту громадянина України для виїзду за кордон з 10.10.2024 року по 31.10.2024 року перебував за межами України.

Просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №597 від 16.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №597 від 16.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив на адміністративний позов не надав, хоча в матеріалах справи наявна поштова розписка про отримання судової кореспонденції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 16.02.025 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №597 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, 07.02.2025 р. о 19 год. 10 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол ЧМТЦК про адміністративне правопорушення №597 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 отримавши повістку №8487 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.10.2024 о 09 год. 00 хв. у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період з 17.03.2014 р. після оприлюднення Указу Президента України №303 2014 «Про часткову мобілізацію».

Тобто, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі постанови №597 від 16.02.2025 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано – Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81148468 від 03.06.2026 року, постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2026 року (а.с.8).

Згідно відмітки паспорта громадянина України для виїзду за кордон з 10.10.2024 року по 31.10.2024 року ОСОБА_1 перебував за межами України (а.с.1-14).

На підтвердження наявності військово-облікового документа в електронній формі позивач надав військово-обліковий документ серії №250320239334018900197 з додатку «Резерв+», у якому міститься відмітка про те, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК та 08.02.2025 уточнив дані. ОСОБА_1 надано відстрочку, у вигляді бронювання до 19.05.2027 року (а.с.11).

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП зазначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 210-1 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази вини позивача.

Згідно ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд звертає увагу на те, що копію ухвали суду про прийняття адміністративного позову до розгляду відповідач отримав, та на час розгляду справи доказів правомірності свого рішення, а саме тих, що підтверджували б факт того, що ОСОБА_1 порушено ч.3 ст. 210-1 КУпАП не надав.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, № 597 від 16.02.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст. ст.126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №597 від 16.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Адміністративним позовом адвоката Кусмарцева Максима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП -задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №597 від 16.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064 грн. 96 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяІ. Г. Проскурняк