Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №726/1746/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1746/26

Провадження №3/726/320/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658473 від 06.05.2026 року о 18.05 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу при виявлені раптової небезпеки, а саме виїзду та маневру повороту ліворуч автомобіля «NISSAN MURANO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3; 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Хотинській в бік кільця «Дріжджзавод» по головній дорозі. На перехресті вулиць Хотинської-Заводської рухався автомобіль «Нісан», який здійснював маневр повороту ліворуч та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталася ДТП. Вказує також, що коли він побачив, що з Хотинської в бік вулиці Заводської повертає автомобіль, знизив швидкість та притормозив, зробив все щоб запобігти ДТП.

У судовому представник ОСОБА_1 , адвокат Дарійчук Є.О. надала суду пояснення, які повністю відповідають раніше поданим письмовим запереченням та просили суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Василинчук А.В. в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та надала пояснення аналогічні письмовим поясненням, які подала до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року постановою Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №726/3650/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, висновок НДЕКЦ №КСЕ-19/114-25/29703 від 27.02.2026 року 02 липня 2026 року, якої було долучено до матеріалів справи.

При цьому відповідно до висновку експерта встановлено, що:

- В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був керуватись вимогами п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). Правил дорожнього руху.

- Так як дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) стосовно наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим по причині неможливості проведення такого дослідження, тому на підставі цього, встановити відповідали дії вказаного водія вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху та чи факт перевищення максимально-допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із суб`єктивної сторони характеризується наявністю вини особи у формі умислу або необережності. Оскільки висновок експерта є неконкретним та містить ймовірний або невизначений характер щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути ДТП, що не може слугувати беззаперечним доказом наявності в його діях вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина водія має бути доведена «поза розумним сумнівом». Оскільки експертиза не змогла встановити вину ОСОБА_1 , а інші матеріали є суперечливими, усі сумніви тлумачаться на користь водія, що виключає його відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому виснує про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,124,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк