Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №644/5723/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5723/26

Провадження № 3/644/1400/26

29 липня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , марксмена 1-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

у с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ-2597 від 05.05.2026 року, 03.05.2026 року о 08 год. під час ранкової перевірки наявності особового складу 3-ї механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , що тимчасово дислокується в районі АДРЕСА_2 , була виявлена відсутність військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 05.05.2026 року приблизно о 14 год. під час здійснення патрулювання групи ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який згідно бази ІПНП перебував у розшуку, та в подальшому 05.05.2026 року о 16:40 год. солдат ОСОБА_1 був переданий представникам в/ч НОМЕР_2 для супроводження до місця тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_2 з метою повернення останнього до проходження військової служби. Таким чином, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин до 3 діб, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій він провину у вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

В свою чергу, частинами 1, 3 вищевказаної статті передбачено відповідальність за:

- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення були помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вказана частина не поширюється на випадки нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу під час воєнного стану.

Крім того, для доведення вини особи у неповерненні з відпустки на військову службу, до суду слід надавати копію, витяг або оригінал наказу про надання відпустки особі на певний період. Без такого наказу суд не може встановити чи дійсно особі надавалася відпустка, на який період навадалася відпустка та чи закінчився період відпустки станом на час повернення особи на військову службу.

В даному випадку до суду не було надано копії, витягу або оригіналу вищевказаного наказу про відпустку. Доповіді про факт неповернення та повернення, а також заява особи про визнання вини не є достатніми для того, щоб суд визнав особу винною у нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу після відпустки, оскільки не було доведено навіть факт надання особі відпустки.

В підсумку суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко