Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №644/10860/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/10860/25

Провадження № 3/644/145/26

28 липня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2025 року о 23-46 годині водій ОСОБА_2 в м. Харкові по проспекту Олександрівському, б. 164 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 7510. Результат огляду – 0,65 проміле алкоголю. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на виклики до суду не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Голован Я.І. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В письмових запереченнях на протокол зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. По-перше, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_2 не представились, чим порушили ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію». По-друге, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу повідомили, що його транспортний засіб має ознаки ДТП та це і послугувало підставою зупинки транспортного засобу. В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Підстави для зупинки авто «ознаки ДТП» не існує, тим самим працівники поліції спотворили норми закону та всупереч чиним нормам закону здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 не відсторонено від керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази зворотного. Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Протокол про адміністративне правопорушення складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 09.11.2025 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508493 від 10.11.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом інспектора, згідно якого 09.11.2025 року під час патрулювання було отримано інформацію від екіпажу ВМАЗ, які повідомили, що зупинили автомобіль ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Прибувши на місце де був зупинений автомобіль у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 7510. Результат огляду 0,65 проміле алкоголю. Водій з результатом був згоден. Водія було відсторонено від подальшого керування та повідомлено його про це. Транспортний засіб було залишено без порушень на місці. Транспортний засіб ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як автомобіль мав сліди ДТП та відсутнє ліве бічне дзеркало на авто.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких був проведений огляд ОСОБА_2 з виявленими ознаками, результат огляду 0,65 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_2 був згоден.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився.

- Результатом тестування газоаналізатору Драгер Алкотест 7510, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,65 проміле алкоголю.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 09 листопада 2025 року о 23-46 годині водій ОСОБА_2 в м. Харкові по проспекту Олександрівському, б. 164 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_2 було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,65 проміле алкоголю. З результатом тестування ОСОБА_2 був згоден.

-Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 був зупинений без законних підстав, суд відхиляє, оскільки водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, був зупинений 09.11.2025 року на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки згідно рапорту поліцейського, на транспортному засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 було відсутнє ліве бічне дзеркало. ОСОБА_2 був цілком обізнаний з підставою зупинки, незгоди щодо його зупинки не висловлював, що також підтверджується оглянутим відеозаписом. З відеозапису чітко видно, як після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 поліцейським було встановлено його особу, повідомлено про причину зупинки, повідомлено про виявлені ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляду був згоден.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були повідомлені ОСОБА_2 , що підтверджується оглянутим відеозаписом. Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не відсторонено від керування транспортним засобом, суд до уваги не бере, оскільки в рапорті поліцейського зазначено, що водія ОСОБА_2 було відсторонено від подальшого керування та повідомлено його про це. Транспортний засіб було залишено без порушень на місці. Крім того, на відеозаписі видно, як поліцейський неодноразово попереджає ОСОБА_2 , що останнього відсторонено від керування транспортним засобом, та поліцейський пропонує ОСОБА_2 доставити його додому.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева