Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №643/3774/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/3774/26

Провадження № 2-а/643/79/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову № R179609 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 201-1 КУпАП від 05.11.2025 року, винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2026 року позивач з відкритих джерел дізнався що відносно нього було відкрите виконавче провадження та у зв`язку з чим йому заблокували рахунки. Того ж дня представником ОСОБА_1 адвокатом Швець Анастасією Олегівною було направлено адвокатський запит до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у міста Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо витребування інформації про вищезазначене виконавче провадження. 25 лютого 2026 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України була надана відповідь, що відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження на підставі Постанови № R179609 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.11.2025 року, виданої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача зазначає, що її довіритель не отримував повістку чи повідомлення про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, жодним чином не був повідомлений про розгляд справи та посилається на те, що у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.11.2025 року відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Та посилається на те, що станом на час подання позовної заяви копію Постанови позивачу так і не було вручено чи направлено в передбачений законом спосіб, таким чином, уповноваженими особами Відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови № R179609 від 05.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025, судом прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 01/7588 від 01.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії. Серед додатків до протоколу зазначені: направлення на ВЛК № НОМЕР_1 , повістка № 5391328, акт відмови № 01/7587 від 01.11.2025 та копія водійського посвідчення № НОМЕР_2 (вищезазначені документи додані до відзиву на позовну заяву).

З протоколу вбачається, що позивач був повідомленний про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що йому було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідності та його було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи. В протоколі ОСОБА_1 надав пояснення з приводу складеного протоколу, не зазначив про наявність зауважень з приводу його змісту. Також в документі стоїть його підпис про отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи представника позивача щодо недопустимості протоколу як доказу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться всі необхідні реквізити та зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд справи відбувся 05.11.2026 о 10:00, та відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено постанову № R179609 від 05.11.2025 року і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень за вчинене порушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 4 п. 9 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період , затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560: Пункт 21 - За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби,

Пункт 41 - Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так, 01.11.2025 особисто позивачем була отримана повістка з вимогою прибуття для проходження ВЛК, але в цей же день 01.11.2025 ОСОБА_1 від проходження ВЛК відмовився та в подальшому також не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, а також його вина у вчиненні правопорушення є доведеними.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова прийнята із дотриманням норм законодавства.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови № R179609 від 05.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.5,8,9,241-245,246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д.Мельникова