Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №394/496/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

29.07.2026

1-кп/394/53/ 26

394/496/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ювенальної поліції: ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

його законного представника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, учня 9-го класу Надлацького ліцею Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

14 березня 2026 року близько 23.00 год., неповнолітній обвинувачений, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння, яка розташоване в АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

З цією метою неповнолітній ОСОБА_5 , проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу, в якому зберігався транспортний засіб ВАЗ 2114, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, здійснив викочування автомобіля ВАЗ 2114, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, із даного приміщення гаражу, після чого, скориставшись тим, що ключі від транспортного засобу перебували в замку запалення, безперешкодно здійснив запуск двигуна та не маючи законних підстав на користування транспортним засобом, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В такий спосіб, неповнолітній обвинувачений усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2114, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 63619,14 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на вищезазначену суму.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Крім повного визнання своє вини у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2026 року.

- Протоколом огляду місця події від 15.03.2026 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , з території якого було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від. 15.04.2026 року, в ході якого було оглянуто частину земельної ділянки на околиці с. Надлак Голованівського району Кіровоградської області, де було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення холу Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- Світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є потерпілий;

- протоколом огляду відео від 17.03.2026 року, відповідно до якого було зафіксовано факт перебування неповнолітнього обвинувачено в автомобілі потерпілого;

- Висновком судової товарознавчої експертизи від 26.03.2026 року № СЕ-19/112-26/3376-АВ відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 14.03.2026 року становить 63619,14 грн.

- Висновком судової трасологічної експертизи від 23.03.2026 року № СЕ-19/112-26/3617-Д відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x27 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 26x29 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x29 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 28x30 мм. які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 15.03.2026 на відкритій місцевості поруч автобусної зупинки, що по вулиці Центральна в селі Надлак. Голованівського району. Кіровоградської області, придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24x27 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 26x29 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x29 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 28x30 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отриманні та досліджені докази переконливо підтверджують, що неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України визначенням якого є – незаконне заволодіння транспортним засобом з кваліфікуючою ознакою - вчинене з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки – заподіяння потерпілій стороні майнової шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне (до початку судового розгляду) відшкодування заподіяної шкоди, проходження пробаційної програми «Відновлення правосуддя», обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, умови його проживання задовільні.

Потерпілим в поданій суду заяві викладена позиція, що він не має до неповнолітнього обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України (наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення), перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.2 ст. 289 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк два роки, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 69 КК України без застосування додаткового покарання передбаченого у санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до досудової доповіді неповнолітній обвинувачений виказує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясування повних і всебічних відомостей про особу неповнолітнього: його віку, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння неповнолітнім обвинуваченим усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння; його умови життя та виховання; наявність підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки, з встановленням певних обов`язків.

15.03.2026 року на підставі постанови старшого слідчого Голованівського РВ поліції ГУНП в Кіровоградській області транспортний засіб марки ВАЗ 2114 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору – визнано речовим доказом та передано потерпілому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9805,40 грн.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- пройти тренінгову програму для неповнолітніх «Формування життєвих навичок».

Речові докази по провадженню: автомобіль ВАЗ 2114 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 – повернути потерпілому ОСОБА_8 ; компакт-диск (DVD-R) my MEDIA DVD-R 47 GB 120 vin 16x, на якому мається відеозапис з мобільного телефону, який було отримано під час допиту ОСОБА_9 та сліди пальців рук – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 9805 /дев`ять тисяч вісімсот п`ять/ грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: