Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №393/505/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/505/26

пров. 3/393/111/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , одруженої, осіб на утриманні немаючої, працюючої на посаді директора Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницької міської ради Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/43/2026пр від 02.07.2026 року, при проведенні перевірки з закупівель у Верблюзькому ліцеї Кам`янецької селищної ради Кропивницької міської ради Кіровоградської області за період з 01.10.2025 по 31.05.2026р., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 95, с. Верблюжка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28223, 24.06.2025р. директором Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницької міської ради Кіровоградської області Шепель С.В. допущено порушення пунктів 5, 6, 10 підпункту 4 пункту 13,пункту 14 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, п.9 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загально середньої освіти «Нова українська школа», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1554, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 163-14 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/43/2026пр від 02.07.2026 року правопорушення вчинено при наступних обставинах: придбання товарів, робіт та послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178 (в редакції станом на 26.03.2026р.) (далі — Особливості). Так, перевіркою встановлено, що з метою реалізації публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» Ліцеєм було укладено з фізичною особою-підприємцем три договори на придбання товару за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова школа» (далі — субвенція), а саме: - договір від 24.06.2026 №46, предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, а саме: інтерактивна панель INTBOARD GT65 (Android 11) в кількості 1 одиниці на суму 97 195,00 грн; - договір від 24.06.2026 №47 предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:38650000-6 — Фотографічне обладнання, а саме: проектор короткофокусний BENQ MX808STH з монтажним комплектом з Документ-камера NEOR NW1500AF в кількості 1 одиниці на суму 39 821,00 грн; - договір від 24.06.2026 №48 предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:30195200-4 — Електронні дошки чи приладдя, а саме: інтерактивна дошка 82“ Intboard (арт UT-TB182S-UA) з програмним забезпеченням «Intboard Prostir” з зовнішньою акустичною системою NEOR SR50 в кількості 1 одиниці на суму 32294,00 грн (далі — договори). Загальна сума укладених договорів 169 310,00 грн. Вимоги до засобів навчання та мультимедійного обладнання, що придбавається за рахунок субвенції, визначаються Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM - лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України Переліком №574. Замовник повинен в річному плані закупівель та у договорі зазначити код ДК 021:2015, що найбільше відповідає назві номенклатури позиції предмета закупівлі інтерактивної дошки із програмним забезпеченням, а саме ДК 021:2015:32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, який містить підклас, що найбільше деталізує та уточнює предмет закупівлі: 021:2015:32322000-6 — Мультимедійне обладнання. Проте, замовник поділив предмет закупівлі (окремо придбано складові мультимедійного обладнання, зазначаючи різні коди ДК 021:2015, які не відповідають фактично придбаному обладнанні. Замовником в поясненнях повідомлено, що при визначенні кодів ДК було застосовано код, який найчастіше використовують інші замовники на Prozorro при закупівлі аналогічних товарів. Відповідно до п.6 Особливостей замовник немає права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі. Крім того, відповідно до п.9 Порядку №1554 закупівлі за рахунок субвенцій здійснюються в установленому законодавством порядку. Закупівля товару вартість якого становить або перевищує 100 тис. грн, здійснюється замовниками з використанням електронного каталогу в установленому законодавством порядку, якщо такий товар наявний в електронному каталозі станом на 01.05.2025р. У разі коли закупівля товару, вартість якого становить або перевищує 100 тис. грн, з використанням електронного каталогу не відбулася, замовник здійснює закупівлю в установленому законодавством порядку. Отже, замовником не дотримано законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для закупівлі мультимедійного обладнання шляхом укладення договору без проведення процедури закупівлі. За результатами перевірки встановлено, що укладені договори від 24.06.2024р. №46, 47, 48 виконанні в повному обсязі, а саме: товар отримано, що підтверджено проведеною під час перевірки інвентаризацією, кошти за який Ліцеєм перераховано в повному обсязі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно займає посаду директора Верблюзького Ліцею, проте обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. Так, вказані в протоколі договори № 46, 47, 48 від 24.06.2026 року на придбання товару Ліцеєм не укладалися, та вона про них чує вперше. Також пояснила, що взагалі жодних закупівель в червні 2026 року Ліцеєм не проводилося. Крім цього звернула увагу, що вказані договори, дії, щодо яких їй ставляться у вину до протоколу взагалі не додані.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що вона будучи на посаді директора Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницької міської ради Кіровоградської області, вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 163-14 КУпАП, а саме не дотрималась законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для закупівлі мультимедійного обладнання шляхом укладення договору без проведення процедури закупівлі, чимпорушила пункти 5, 6, 10 підпункту 4 пункту 13, пункту 14 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, п.9 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загально середньої освіти «Нова українська школа», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1554.

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/43/2026пр від 02.07.2026 року додано докази, а саме: копію наказу №76-к від 07.12.2021р. «Про призначення ОСОБА_1 », копію паспортних даних та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копію листа «Про запрошення працівника Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Кропивницької міської ради Кіровоградської області для складання та підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення», копію акту від 26.06.2026р. №041103-24/16 перевірки закупівель у Верблюзькому ліцеї Кам`янецької селищної ради за період з 01.10.2024 по 31.05.2026, копію запиту про надання документів від 17.06.2026р. №3 фахівцю з публічних закупівель (уповноваженій особі) Верблюзького ліцею Кам`янецької селищної ради Дем`яненко Т., копію пояснень ОСОБА_2 від 19.06.2026р., копію договору №46 від 24.06.2025р., копію договору №47 від 24.06.2025р, копію договору №48 від 24.06.2025р.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст. ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Так, заступник начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в протоколі про адміністративне правопорушення №04-11/43/2026пр від 02.07.2026 року посилається на те, що з метою реалізації публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» Ліцеєм було укладено з фізичною особою-підприємцем три договори на придбання товару за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова школа» (далі — субвенція), а саме: - договір від 24.06.2026 №46, предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, а саме: інтерактивна панель INTBOARD GT65 (Android 11) в кількості 1 одиниці на суму 97 195,00 грн; - договір від 24.06.2026 №47 предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:38650000-6 — Фотографічне обладнання, а саме: проектор короткофокусний BENQ MX808STH з монтажним комплектом з Документ-камера NEOR NW1500AF в кількості 1 одиниці на суму 39 821,00 грн; - договір від 24.06.2026 №48 предметом якого є обладнання за кодом ДК 021:2015:30195200-4 — Електронні дошки чи приладдя, а саме: інтерактивна дошка 82“ Intboard (арт UT-TB182S-UA) з програмним забезпеченням «Intboard Prostir” з зовнішньою акустичною системою NEOR SR50 в кількості 1 одиниці на суму 32294,00 грн (далі — договори). Загальна сума укладених договорів 169 310,00 грн.

Проте, факт укладення вказаних договорів заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вказала, що таких догорів нею у 2026 році не укладалось, крім цього на спростування вказаних доводів до матеріалів справи таких договорів не долучено.

З дослідженого Акту перевірки закупівель у Верблюзькому ліцеї Кам`янецької селищної ради за період з 01.10.2024 по 31.05.2026 від 26.06.2026 року також вбачається, що вказані договори № 46, 47, 48 від 24.06.2026 року на придбання товару не були предметом перевірки та вони взагалі не відображені у вказаному Акті.

Між тим слід зазначити, що вказані документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: копія договору №46 від 24.06.2025р., копія договору №47 від 24.06.2025р, копія договору №48 від 24.06.2025р. не приймаються судом до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє.

Сам по собі Акт перевірки закупівель у Верблюзькому ліцеї Кам`янецької селищної ради за період з 01.10.2024 по 31.05.2026 від 26.06.2026 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, оскільки він не підтверджує обставин виклалених в протоколі та які ставляться у вину останній.

Таким чином додані до протоколу докази не підтверджують обставин викладених в протоколі, в зв`язку з чим висунуті ОСОБА_1 обвинувачення є недоведеними та безпідставними.

Між іншим слід зазначити, що суд не вправі за наявності суперечностей самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.163-14 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження висунутих ОСОБА_1 в протоколі звинувачень та доказів спростування доводів останньої, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Інші додані до протоколу документі не спростовують висновків суду.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в сі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 – 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 та до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Державної аудиторської служби України.

Суддя Є.О. Подліпенець