Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №405/2085/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2085/26

Номер провадження 3/404/606/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1025/12/11-28-07-01 від 24.03.2026, складений посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС», зокрема щодо правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, заперечуючи наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У поясненнях зазначив, що висновки акту перевірки, покладені в основу протоколу, не є безспірними. Прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС» оскаржило в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Посилаючись на ст.56 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 вказав, що подання скарги у встановлений законом строк зупиняє виконання визначених контролюючим органом грошових зобов`язань до закінчення процедури адміністративного оскарження, а оскаржувана сума грошового зобов`язання протягом цього періоду вважається неузгодженою.

Також зазначив, що ДПС України повідомлено про продовження строку розгляду адміністративної скарги, у зв`язку з чим процедура адміністративного оскарження не була завершена. На його думку, акт перевірки та складений на його підставі протокол не доводять особистої вини директора у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність конкретної особи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, для притягнення конкретної посадової особи до відповідальності необхідно встановити належними, допустимими та достатніми доказами не лише факт порушень у податковому обліку підприємства, а й конкретні дії або бездіяльність цієї особи, причинний зв`язок із виявленими порушеннями та її вину.

Протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої доказової сили. Відомості, викладені в ньому, підлягають перевірці та оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, твердження про винуватість ОСОБА_1 фактично ґрунтується на висновках документальної перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Водночас матеріали не містять достатньої сукупності доказів, які б дозволяли беззаперечно встановити, які саме конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 особисто спричинили кожне з інкримінованих порушень та якою була форма його вини.

Сам факт перебування особи на посаді директора підприємства не є достатньою підставою для автоматичного висновку про його винуватість у будь-якому порушенні податкового обліку, виявленому під час перевірки юридичної особи. Адміністративна відповідальність має індивідуальний характер.

Суд також враховує, що висновки акту перевірки, які стали підставою для складення протоколу, оспорюються платником податків у передбаченому законом порядку. Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України подання скарги зупиняє виконання оскаржуваного грошового зобов`язання до закінчення процедури адміністративного оскарження, а така сума протягом відповідного періоду вважається неузгодженою.

Саме по собі оскарження податкових повідомлень-рішень не є безумовною підставою для закриття адміністративної справи. Однак у цій справі ця обставина має значення при оцінці доказів, оскільки висновки перевірки оспорюються, а інших доказів, достатніх для самостійного встановлення всіх елементів складу правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно формувати обвинувачення, відшукувати докази винуватості особи або усувати недоліки доказування органу, який склав протокол.

Оцінивши докази в сукупності, суд доходить висновку, що вони не утворюють достатньої та взаємопов`язаної сукупності фактичних даних, яка б дозволяла встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наявні сумніви щодо особистої участі ОСОБА_1 у допущенні інкримінованих порушень та його вини не можуть бути усунуті припущеннями і підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин наявними матеріалами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова