Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №344/9620/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9620/26

Провадження № 3/344/2470/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. по вул. Тичини, 8 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 розпилила перцевий балкончик в бік неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила хуліганські дії, вчинено повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини та в присутності законного представника - матері ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 це її знайома, яка виклала образливий пост про неї в соцмережу, через це в них стався словесний конфлікт. Під час сварки ОСОБА_5 почала замахуватись в її бік рукою, вона ж подумала, що ОСОБА_6 хоче її вдарити і розпилила в її бік перцевий балончик. Під час конфлікту також була присутня ї подруга ОСОБА_7 . Більше так вона не вчинятиме.

Законний представник ОСОБА_8 суду пояснила, що профілактичну бесіду з донькою провела і більше такого не повториться.

Свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника - матері ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 поширила погані чутки про неї та ОСОБА_11 ?янів ОСОБА_12 . Вони хотіли з нею про це поговорити і домовились про зустріч. На зустріч прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і вона, зустрілись біля гуртожитку. Під час розмови вони всі висловлювалися нецензурною лексикою, конфлікт загострився, тоді потерпіла хотіла взяти ОСОБА_11 ?янів Христину за руку, а та казала, щоб її не чіпала. Як ОСОБА_12 дістала балончик та розпилила його на потерпілу вона не бачила, побачила лише на одязі потерпілої помаранчевий слід від нього.

Потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник на розгляд справи вкотре не з?явилися, хоча належним чином були про це повідомлені. Будь-яких заяв суду не надіслали.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її та свідка пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, крім її визнавальних пояснень,повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739229 від 11 травня 2026 року, довідкою про результати розгляду звернення від 14 травня 2026 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2026 року та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Крім цього, суд враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою.

В той же час згідно з ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 13, 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ