Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №216/5401/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5401/26

провадження 3/216/1496/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Маланюк О.Я., розглянувши матеріали об`єднаного адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), —

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1.Справа № 216/5401/26 (провадження № 3/216/1496/26) згідно з протоколом серії ЕПР1 № 712637 від 07.07.2026 року.

2.Справа № 216/5402/26 (провадження № 3/216/1497/26) згідно з протоколом серії ЕПР1 № 712541 від 06.07.2026 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Оскільки справа № 216/5401/26 надійшла до суду першою за часом автоматизованого розподілу, суд об`єднує зазначені справи в одне провадження під єдиним унікальним номером № 216/5401/26 (провадження № 3/216/1496/26).

Обставини правопорушення 1 (протокол ЕПР1 № 712541):

06.07.2026 року о 22:14:00 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по проспекту Поштовому, біля будинку № 41, керував транспортним засобом «ISUZU TROOPER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставини правопорушення 2 (протокол ЕПР1 № 712637):

07.07.2026 року о 00:25:00 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вулиці Комерційній, 4, керував транспортним засобом «ISUZU TROOPER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що проставив власноручний підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712541 від 06.07.2026р. Крім того, ОСОБА_1 повідомлений судом шляхом надсилання відповідного повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» та СМС, і таке повідомлення було доставлено ОСОБА_1 докази про що містяться в матеріалах справи. Таким чином судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія підтверджується письмовою сукупністю доказів:

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 712541 від 06.07.2026 та серії ЕПР1 № 712637 від 07.07.2026, в яких чітко зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду;

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленнями до закладу охорони здоров`я КП «КБЛПЛ» ДОР», у яких міститься запис про відмову від проведення огляду;

Рапортами працівників поліції та роз`ясненнями про відсторонення від керування ТЗ;

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів.

Суд безпосередньо переглянув диски відеозапису, долучені до обох протоколів. З відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції діяли правомірно та послідовно роз`яснювали ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду. Попри те, що в ході спілкування водій не виконав законні вимоги поліцейських щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, що зафіксовано в офіційних документах як остаточна відмова.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за безпосереднє керування у стані сп`яніння, так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Оскільки факт безпідставної відмови повністю підтверджується матеріалами провадження, та наявними в матеріалах справи відеозаписами події, вина водія є беззаперечною.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху та відмову від огляду військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах і підлягають стягненню, передбаченому санкцією статті.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер і підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень (дві відмови від огляду протягом кількох годин однієї доби), особу порушника та на підставі ст. 36 КУпАП накладає остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вирішив звільнити правопорушника від сплати судового збору як військовослужбовця.

Штраф ОСОБА_1 слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропет-кій обл/Ц-М р/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача (IBAN): UA 338999980313030106000004652

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: *101; Штраф за постановою суду по справі № 216/5401/26 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 216/5401/26 та № 216/5402/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер першої зареєстрованої справи - № 216/5401/26 (провадження № 3/216/1496/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК