Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №216/5125/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5125/26

провадження 2/216/4188/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

29 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання — Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (представник - Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 96418258000 від 05.06.2020 року у розмірі 19609,04 грн, яка за розрахунком позивача складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 13438,64 грн та заборгованості за комісією в сумі 6170,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодевсу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.06.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 96418258000. Відповідно до п. 3.1, 3.5 умов вказаного Договору позичальнику було надано кредит у розмірі 25710,00 грн зі строком повернення не пізніше 05.06.2024 року та фіксованою відсотковою ставкою 0,00001% річних. Банк виконав свої договірні зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується випискою за картковим рахунком.

Надалі, 25.04.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 242, відповідно до умов якого право грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальником у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, суд встановив, що заборгованість Відповідача за тілом кредиту становить 13438,64 грн. Зазначена сума повністю підтверджується первинними фінансовими документами первісного кредитора та є чистим залишком неповернутого основного боргу. Заборгованість за відсотками становить 0,00 грн, нарахування плати за кредит здійснювалося банком виключно в межах строку кредитування (до 05.06.2024), відтак вимоги пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» фінансовими установами не порушені.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 6170,40 грн, суд зазначає наступне. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та чисельних правових висновків Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 та від 08.02.2022 у справі № 209/3061/16), встановлення щомісячної комісії за управління кредитом (обслуговування кредиту) є протиправним, оскільки такі послуги не є супутніми фінансовими послугами у розумінні закону, а становлять собою плату за дії, які банк вчиняє на власну користь задля внутрішнього контролю та ведення обліку.

Крім того, згідно з випискою за картковим рахунком, первісний кредитор АТ «УКРСИББАНК» 25.04.2023 року (в день відступлення права вимоги за договором факторингу) здійснив бухгалтерську операцію «списання об уступка» стор. 7-8 виписки за кредитним договором (Сторно нарахування комісії) на всю суму заборгованості по комісіях. Таким чином, на момент відступлення права вимоги заборгованості за комісією Відповідача перед банком була повністю списана та анульована первісним кредитором, а тому її повторне заявлення та стягнення Новим кредитором є безпідставним.

З огляду на це, у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в сумі 6170,40 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у розмірі 8000,00 грн, суд зазначає таке.

Повноваження представника позивача - Адвокатського об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. - підтверджені витягом з ЄДР юридичних осіб, ордером та договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони. Спрощене позовне провадження у справах про стягнення заборгованості є незначної складності, категорія справи є типовою та не потребує значного обсягу аналітичної роботи представника. Враховуючи ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи до 2900,00 грн, оскільки початково заявлена сума (8000,00 грн) є явно неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та сумою боргу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позов заявлено на загальну суму 19609,04 грн, задоволено на суму 13438,64 грн (що становить 68,53%).

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1824,56 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за тілом кредиту за договором № 96418258000 від 05.06.2020 року у розмірі 13438,64 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1824,56 грн (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 56 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК