Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №182/1711/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1711/26

Провадження № 2-о/0182/109/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою адвоката Меліховської Яни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявниці посилається на те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Нікопольського району Дніпропетровської області та у свідоцтві про народження, серії НОМЕР_1 від 06.05.1994 року, її прізвище, ім`я та по батькові було зазначено « ОСОБА_1 ». У паспорті громадянки України, РНОКПП, посвідченні водія, витязі про реєстрацію територіальної громади та закордонному паспорті її прізвище, ім`я та по батькові теж зазначено « ОСОБА_1 ». У зв`язку зі зняттям з реєстрації 27.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де є співвласником 1/2 частини (форма власності – приватна спільна часткова), згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 25 листопада 1996 року № 7547, зареєстрованого НМБТІ у реєстрову книгу за № 31-7547-2. При цьому, 1/2 частки квартири належать матері заявниці ОСОБА_3 , згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2019 року. Остання підписала згоду на реєстрацію своєї доньки у зазначеній квартирі. Однак, у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 було відмовлено, відповідно до постанови КМУ № 265 п.87.4 (надано недостовірні відомості або недійсні документи), у зв`язку з тим, що у Свідоцтві про право власності на житло від 05.12.1996 року зазначено ім`я « ОСОБА_4 », а за паспортними даними та в свідоцтві про народження записано ім`я « ОСОБА_5 ». З зазначеного питання ОСОБА_1 звернулась до КП «НР БТІ» ДОР», де їй надали довідку про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де теж зазначено її ім`я як « ОСОБА_4 » і надано довідку за № 37 від 11.03.2026 року, де повідомлено, що при оформленні свідоцтва про право власності від 05.12.1996 року на об`єкт нерухомого майна було допущено помилку в ПІБ одного з власників, а саме: замість ОСОБА_1 було помилково вказано ОСОБА_6 . Але зазначені довідки не були прийняті до уваги і в реєстрації місця проживання заявниці було відмовлено остаточно. Тому, на підставі викладеного, представник заявниці змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м.Нікополь, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року, виданого, згідно з розпорядженням (наказом) № 7547, зареєстрованого НМБТІ у реєстрову книгу за № 31-7547-2

В судове засідання заявниця не прибула, від її представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за їх відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.29).

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не прибув, однак, на адресу суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.123-24).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці по справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року, виданого, згідно з розпорядженням (наказом) № 7547, зареєстрованого НМБТІ у реєстрову книгу за № 31-7547-2, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 (а.с.9). При цьому, підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в тому, що у вищевказаному свідоцтві наявні розбіжності, а саме: в написані імені заявниці по справі («Ганна»). Хоча, відповідно до наданих документів, вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Нікопольського району Дніпропетровської області та у свідоцтві про народження, серії НОМЕР_1 від 06.05.1994 року, її прізвище, ім`я та по батькові було зазначено « ОСОБА_1 ». Крім цього, у паспорті громадянки України, РНОКПП, посвідченні водія, витязі про реєстрації територіальної громади та закордонному паспорті її прізвище, ім`я та по батькові теж зазначено « ОСОБА_1 ».

Тобто, судом при вивчені матеріалів справи було виявлено той факт, що написання імені заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, який є суттєвим, допущена описка є очевидною та перешкоджає заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 05.12.1996 року, видане, згідно з розпорядженням (наказом) № 7547, зареєстроване НМБТІ у реєстрову книгу за № 31-7547-2, належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Законом не встановлено відшкодування судових витрат у справах окремого провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Меліховської Яни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м.Нікополь Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року, виданого, згідно з розпорядженням (наказом) № 7547, зареєстрованим НМБТІ у реєстрову книгу за № 31-7547-2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал