Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №209/2935/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/2935/25

Провадження № 1-кп/209/119/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041790000077, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раніше судимого:

- 21.06.1999 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 45 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.03.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.06.1999, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

- 29.12.2004 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений умовно-достроково 11.06.2008, невідбутий строк 11 місяців 9 днів;

- 15.11.2012 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. За ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2013 скасовано іспитовий строк, направлений до ВК для відбування покарання;

- 14.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.10.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_4 по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. За ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.02.2022 звільнений від покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21 год. 15 хв. 31 січня 2025 року та не пізніше 06 год. 30 хв. 01 лютого 2025 року, перебуваючи поблизу нежитлового приміщення не функціонуючого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проводилися ремонтні роботи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна незаконно проник до зазначеного приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку «Арго» 230/3000РМ вартістю 4 537,38 грн, лазерний нівелір «Stark» LL-16G-4D вартістю 2 789,92 грн, зарядний пристрій до шуруповерта DniproM FC-122 вартістю 705,00 грн, міксер будівельний DniproM BM-142S вартістю 3 684,06 грн, міксер будівельний DniproM BM-162S вартістю 2 350,00 грн, міксер будівельний DniproM BM-142S вартістю 3 684,06 грн, кутову шліфувальну машинку «Makita» GA5030 вартістю 3 029,84 грн, відбійний молоток «Makita» HM1307C вартістю 33 993,22 грн, відбійний молоток DniproM SH-45 вартістю 15 926,43 грн, відбійний молоток «Makita» HM0870C вартістю 20 062,42 грн та зварювальний інвертор SSVA 160-2 вартістю 9 300,72 грн, загальною вартістю 100 063,05 грн.

Після цього, заволодівши вищевказаними електроінструментами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 100063,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що до 31 січня 2025 року приходив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по проспекту Металургів в якому проводились будівельні роботи. У ніч з 31 січня на 01 лютого 2025 року він повернувся до вказаного приміщення, звернув увагу на відсутність сигналізації та шляхом віджиму вікна, яке було привідкрите, проник усередину. Перебуваючи в приміщенні, почав збирати будівельні інструменти, марки яких наразі не пам`ятає, забравши стільки, скільки зміг винести. Після цього виніс зазначені речі з приміщення. Під час того, як вибирався назовні з інструментами, розбив вікно, оскільки переносив відбійний молоток, після чого попрямував до місця свого проживання. Дорогою втратив декілька предметів, однак повертатися за ними не став. Решту інструментів приніс додому. У подальшому частину викрадених інструментів заклав до ломбарду на своє ім`я, а три одиниці інструментів залишив удома, які згодом добровільно видав працівникам поліції. Обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює неправомірність своїх дій, зробив для себе відповідні висновки, висловив жаль з приводу вчиненого та шкодує про скоєне. Просив суд суворо його не карати, посилаючись на те, що має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову пояснив, що не погоджується з розміром заявленої до стягнення моральної шкоди, оскільки вважає її завищеною та необґрунтованою. При цьому зазначив, що готовий відшкодувати потерпілому завдану шкоду, однак у меншому розмірі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, така винуватість, підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що займається ремонтними роботами та разом із бригадою у складі семи осіб 22.11.2024 року приступив до виконання ремонтних робіт у приміщенні магазину, розташованого у АДРЕСА_2 . За період проведення ремонтних робіт до приміщення магазину постійно приходили місцеві жителі та запитували, чи немає роботи для підробітку. Однак він відмовляв їм, брав номери телефонів та повідомляв, що у разі появи підробітку зателефонує. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 також приходив до нього та запитував, чи є будь-яка робота для підробітку. Крім того, потерпілий показав, що для виконання ремонтних робіт використовувалися інструменти, більша частина яких належала йому та була придбана працівниками за його власні кошти. Деякі інструменти були тільки придбані та ще не розпаковані. Також зазначив, що кожного робочого дня, у тому числі 31.01.2025 року, він особисто відчиняв приміщення магазину, а приблизно о 21 годині зачиняв його, при цьому ключі від приміщення знаходилися лише у нього. 01.02.2025 року близько 06 год. 30 хв. він приїхав до приміщення магазину. Після того, як зайшов усередину та ввімкнув світло у щитовій, відчув протяг, оскільки у приміщенні було холодно та побачив, що на вікні зірвана плівка, а саме вікно розбите. У приміщенні знаходилася частина інструментів, якими користувалися працівники, однак він виявив відсутність більшої частини інструментів, які залишалися у магазині, після чого одразу зателефонував до поліції. Коли вранці 01.02.2025 року до місця роботи прийшли робітники, які залишилися у м. Кам`янському, він повідомив їм, що викликав поліцію, оскільки виявив у приміщенні магазину розбите вікно та викрадення робочих інструментів.

Також потерпілий повідомив, що впізнав усі інструменти, які були віднайдені під час досудового розслідування. При цьому зазначив, що обвинувачений завданих йому збитків не відшкодував. Щодо заявленого цивільного позову та відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілий показав, що частину інструментів він зміг викупити з ломбарду, частину інструментів йому повернули, а решта залишилася під арештом. У зв`язку з цим він був змушений на місяць призупинити виконання ремонтних робіт, що спричинило для нього негативні наслідки та завдало йому шкоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що офіційно не працевлаштований, однак займається ремонтними роботами. Разом з іншими працівниками він виконував ремонтні роботи у приміщенні магазину, розташованого у АДРЕСА_2 . Бригадиром був ОСОБА_10 . Свідок показав, що не може пригадати, чи бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки до магазину постійно приходили люди, які запитували про наявність роботи. Також повідомив, що наприкінці січня 2025 року, після закінчення робочого тижня, він разом з іншими працівниками здали бригадиру розрахунок виконаної роботи, отримали оплату за тиждень роботи та на вихідні поїхали додому, оскільки постійно не проживають у м. Кам`янському. При цьому робочі інструменти залишилися у приміщенні магазину. Коли сталося викрадення, його на місці не було. Після вихідних приїхав на роботу, вікно магазину було розбитим, а частина робочих інструментів, які належали ОСОБА_11 , була відсутня. Крім того, свідок показав, що ключі від приміщення магазину знаходилися лише у бригадира ОСОБА_12 , який нікому їх не передавав та завжди особисто відчиняв і зачиняв приміщення магазину. Також зазначив, що раніше випадків викрадення інструментів під час виконання бригадою ремонтних робіт не траплялося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що офіційно не працевлаштований, однак займається ремонтними роботами. Разом з іншими працівниками бригади він виконував ремонтні роботи у приміщенні магазину, розташованого у АДРЕСА_2 . Будь-яких конфліктів між працівниками бригади не виникало. Бригадиром був ОСОБА_10 . Робочий день у бригади розпочинався о 07:00 годині та міг тривати до 22:00 години. У період виконання ремонтних робіт він проживав в орендованій квартирі у м. Кам`янському. Також свідок показав, що наприкінці січня 2025 року, після завершення робочого тижня, він поїхав додому, а коли повернувся після вихідних, побачив, що вікно у магазині, де він працював, було розбите. Тоді ж йому стало відомо, що з приміщення магазину були викрадені робочі інструменти, які належали ОСОБА_11 . Крім того, свідок показав, що під час виконання ремонтних робіт до магазину приходили люди та запитували, чи є робота. Іноді він спілкувався з такими особами. При цьому зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий та раніше його не бачив.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041790000077, 01.02.2025 о 17:12:47 год до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 , правова кваліфікація: ч. 4 ст. 185 КК України, згідно короткого викладу обставин: (ЄО 1814) у період часу з 21.15 годин 31.01.2025 по 06.30 годин 01.02.2025, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнової шкоди 100063 гривень (том 1.1 а.с. 6).

Як зазначено у п.п.2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак, містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою та просив вжити заходів до невстановленої особи, яка таємно, шляхом розбиття вікна потрапила до приміщення по АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21.15 годин 31.01.2025 по 06.30 годин 01.02.2025, та здійснила крадіжку електроінструментів (том 1.1 а.с. 9).

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 01.02.2025, проведеного слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за участі ОСОБА_8 у присутності понятих, оглянуто будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході огляду кімнати №1 виявлено пошкодження на вікні, а саме розбито вікно та зламана ручка (том 1.1 а.с. 10-14).

Долученими до заяви потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2025 копіями чеків про купівлю інструментів, а саме: чек №3674513912 від 09.01.2025 за товар відбійний молоток Dnipro-M SH-45 вартістю 9699,00; чек № 3778974540 від 30.01.2025 за товар міксер будівельний Dnipro-M BM-142S вартістю 3798,00; чек № 3780552413 від 30.01.2025 за товар міксер будівельний Dnipro-M BM-142S вартістю 3798,00 (том 1.1 а.с. 17-19).

Даними протоколу огляду речей і документів від 12.02.2025 з фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та у присутності понятих, відповідно до якого проведено огляд добровільно наданих останнім лазерного нівеліра (рівня) «Stark», кутової шліфувальної машинки «APRO» та зарядного пристрою до шуруповерта «DniproM» (том 1.1 а.с. 21-25).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 12.02.2025, кутову шліфувальну машинку «Apro», зарядний пристрій до шуруповерта «Dnipro M», лазерний нівелір «Stark», які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 - визнано речовим доказом (том 1.1 а.с. 26).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2025 року накладено арешт на майно: електроінструменти - кутова шліфувальна машинка «Apro», зарядний пристрій для шуруповерту «DniproM», лазерний нівелір «Stark», яке було вилучено 12.02.2025 року шляхом заборони їх відчуження, із позбавленням права користування та розпорядження (том 1.1 а.с. 27).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-20_16-03-27». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 08:50:24 до 08:59:55 02.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що на початку відеозапису в приміщенні ломбарду вже перебуває жінка, одягнена у шапку чорного кольору, куртку синього кольору, сині джинси та коричневі черевики, яка знаходиться біля касової зони. О 08:50:24 до приміщення заходить чоловік, одягнений у куртку темно-сірого кольору, темний капюшон, темні штани та взуття, із синім рюкзаком з написами білого кольору на спині. Після входу він підходить до червоних стільців та очікує своєї черги, а о 08:51:41 сідає на стілець. У цей час жінка продовжує перебувати біля касової зони та купує якийсь товар. О 08:54:22 жінка виконує дії, візуально схожі на підписання документів предметом, схожим на кулькову ручку. Чоловік увесь цей час сидить на стільці та очікує своєї черги. О 08:54:50 жінка залишає приміщення, після чого чоловік підходить до касової зони та через вікно показує касиру пакет. О 08:55:04 він передає пакет касиру через отвір під касовою зоною, після чого підходить до підвіконня касової зони, спирається на нього ліктями та очікує. О 08:59:11 чоловік бере біля касової зони аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію, після чого предметом, схожим на кулькову ручку, виконує дії, візуально схожі на підписання документів. Після цього повертає касиру аркуші паперу, а о 08:59:28 отримує аркуші паперу, візуально схожі на грошові кошти, після чого одразу прямує до виходу з приміщення. О 08:59:31 чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження та більше в кадрі не з`являється (том 1.1 а.с. 30-33).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-21_17-46-15». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 21:50:05 до 22:09:54 02.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що о 21:52:12 до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, темні джинси та темне взуття. На спині чоловік має чорний рюкзак, а в лівій руці тримає чорний пакет. Після входу до приміщення він одразу підходить до касової зони, спирається рукою на підвіконня, через декілька секунд відходить ліворуч та передає чорний пакет через отвір під касовою зоною, після чого повертається до касової зони та очікує. О 21:58:39 через отвір під склом чоловіку передають аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію ломбарду. Після цього він предметом, візуально схожим на ручку, виконує дії, схожі на підписання документа, повертає аркуш паперу через віконце та продовжує очікувати. О 21:59:21 чоловіку передають аркуші паперу, схожі на грошові кошти, та аркуш паперу, схожий на специфікацію. Він кладе їх ліворуч від себе на підвіконня та продовжує чекати. О 22:00:18 чоловік знімає зі спини рюкзак та кладе до кишені аркуші паперу і предмети, схожі на грошові кошти, які до цього знаходилися на підвіконні. О 22:00:28 через отвір під склом йому передають предмет, візуально схожий на музичну колонку, а також інший предмет, який неможливо розпізнати. Отримані предмети він одразу забирає, музичну колонку кладе до рюкзака, інший предмет до кишені. Після цього забирає чорний пакет з-під касової зони, кладе його до рюкзака, забирає з підвіконня дерев`яні палички, які раніше поклав туди, а також сліп-пакет, переданий йому разом із зазначеними речами. О 22:00:48 чоловік прямує до виходу з приміщення, а о 22:00:49 зникає з поля зору камери відеоспостереження (том 1.1 а.с. 34-37).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-21_18-46-17». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 10:43:04 до 10:52:58 03.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що на початку запису у приміщенні вже перебуває чоловік, одягнений у темні штани та куртку синього кольору, який знаходиться біля касової зони, спираючись на підвіконня. Через декілька секунд у кадрі з`являється ще один чоловік, одягнений у темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, темні джинси та темні туфлі. У лівій руці він тримає сумку білого кольору, з якої виступає пакет білого кольору. Вказаний чоловік стоїть у коридорі, спираючись плечем на стіну, та очікує своєї черги. О 10:46:35 чоловік заходить до приміщення та підходить до червоних стільців. У цей час перший чоловік виконує дії, візуально схожі на підписання документа. О 10:46:50 перший чоловік залишає приміщення, після чого другий чоловік підходить до касової зони та через отвір під касовою зоною передає касиру сумку, з якою прийшов до приміщення. Надалі він підходить до підвіконня, спирається на нього ліктями та очікує. Через деякий час чоловік бере до рук предмет, візуально схожий на ручку, і продовжує чекати, тримаючи його в руках. О 10:51:55 через отвір під склом чоловіку передають аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію ломбарду. Він бере його до рук та предметом, візуально схожим на ручку, виконує дії, схожі на підписання документа, після чого повертає аркуш касиру через отвір та продовжує очікувати. О 10:52:34 через отвір під склом чоловіку передають аркуші паперу, схожі на грошові кошти. Отримавши їх, о 10:52:38 він виходить із приміщення та зникає з поля зору камери відеоспостереження (том 1.1 а.с. 38-41).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-21_16-18-22». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 22:20:52 до 22:27:38 04.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що о 22:21:06 до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, чорні штани з логотипом «Nike» білого кольору та червоні кросівки. У лівій руці він тримає пакет білого кольору, а на спині має синю сумку на лямках. Після входу чоловік одразу підходить до касової зони, де ставить на підлогу біля підвіконня пакет та сумку на стільці. Після цього дістає із сумки пакет білого кольору, з якого виступає предмет, візуально схожий на металеву трубку, та передає касиру через отвір під касовою зоною два пакети. Надалі підходить до касової зони, спирається ліктями на підвіконня, а через декілька секунд відходить до стільців, забирає синю сумку, яку перед цим поклав на них, та повертається до касової зони. О 22:22:44 чоловік бере до рук предмет, візуально схожий на ручку, та продовжує очікувати. До 22:25:05 будь-яких подій не відбувається. Після цього чоловік дістає з кишені предмет, візуально схожий на мобільний телефон, переглядає інформацію на ньому, через деякий час ховає телефон до кишені та продовжує очікувати. О 22:27:11 через отвір у касовій зоні чоловіку передають аркуш паперу, візуально схожий на документ. Після цього він предметом, візуально схожим на ручку, виконує дії, схожі на підписання документа, після чого повертає аркуш паперу касиру. О 22:27:31 чоловіку передають аркуш паперу, схожий на той, який він підписував декілька секунд до цього, а також аркуші паперу, схожі на грошові кошти. Після цього о 22:27:35 чоловік прямує до виходу з приміщення та зникає з поля зору камери відеоспостереження (том 1.1 а.с. 42-45).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-22_07-39-40». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 19:16:35 до 19:25:06 09.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що на початку відеозапису в приміщенні нікого немає. О 19:16:40 до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, спортивні штани червоного кольору та червоні кросівки. На голові чоловіка одягнений капюшон, а на спині знаходиться сумка синього кольору з білими написами. Після входу до приміщення чоловік одразу підходить до касової зони, знімає зі спини сумку, дістає з неї якийсь предмет, який знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору, не демонструючи його вмісту, передає його через отвір під касовою зоною та одразу підходить до підвіконня касової зони, кладе на нього сумку й очікує проведення оцінки майна. О 19:17:27 чоловік дістає із сумки, яка знаходиться на підвіконні, предмет, візуально схожий на металеву насадку, та тримає його в руках. О 19:17:59 він кладе зазначений предмет на отвір під склом, після чого його забирає касир, який перебуває за склом. О 19:21:51 чоловік бере до рук предмет, візуально схожий на ручку, та продовжує очікувати, тримаючи його в руках. О 19:24:26 через отвір під склом чоловіку передають аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію ломбарду. Він бере його до рук та предметом, візуально схожим на ручку, виконує дії, схожі на підписання документа, після чого повертає аркуш паперу касиру та бере до рук сумку, яка до цього знаходилася на підвіконні. О 19:24:44 через отвір під склом чоловіку передають аркуші паперу, візуально схожі на специфікацію, та аркуші паперу, схожі на грошові кошти. Після цього чоловік одразу прямує до виходу з приміщення та о 19:24:47 залишає приміщення, після чого більше в кадрі не з`являється (том 1.1 а.с. 46-49).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-22_08-17-22». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 19:02:42 до 19:11:27 09.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що на початку відеозапису в приміщенні нікого немає. О 19:02:47 до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, спортивні штани червоного кольору та червоні кросівки. У лівій руці він тримає мішок білого кольору, на голові має капюшон, а на спині чорний дволямковий рюкзак. Після входу чоловік одразу підходить до касової зони, ставить мішок на підлогу біля підвіконня та розв`язує його. Розкривши верхню частину мішка, він демонструє предмет чорного кольору, після чого о 19:03:08 дістає з мішка предмет червоного кольору, візуально схожий на зварювальний інвертор, бере його в праву руку, підходить до отвору під касовою зоною та передає його для оцінки. Під час передачі на зазначеному предметі з одного боку видно напис білого кольору. Після цього чоловік підходить до касової зони, спирається ліктями на підвіконня та очікує проведення оцінки предмета. О 19:05:23 чоловік знімає зі спини чорний рюкзак, підходить до отвору під касовою зоною, дістає з рюкзака якийсь предмет, поміщений у поліетиленовий пакет білого кольору, та одразу передає його. О 19:05:48 поруч із чоловіком видно дріт темного кольору та прищіпку темного кольору з білою вставкою, яку він тримає в руці. На відеозаписі зафіксовано, що від прищіпки відходять іскри, які розлітаються в різні боки. Після цього чоловік складає до мішка дріт та прищіпку, передає мішок через отвір під касовою зоною, одягає на спину рюкзак, підходить до касової зони та продовжує очікувати. О 19:07:41 чоловік дістає з кишені мобільний телефон, переглядає інформацію на ньому, через декілька секунд ховає його до кишені, після чого знімає капюшон, під яким видно шапку чорного кольору. О 19:11:04 через отвір під склом чоловіку передають аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію ломбарду. Він бере його до рук та предметом, візуально схожим на ручку, виконує дії, схожі на підписання документа, після чого повертає аркуш касиру. О 19:11:13 через отвір під склом чоловіку передають аркуші паперу, схожі на грошові кошти, та специфікацію ломбарду. Після цього чоловік перераховує предмети, схожі на грошові кошти, переглядає специфікацію, виходить із приміщення (том 1.1 а.с. 50-54).

Даними протоколу огляду речей та документів від 15.02.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диска із відеозаписом з камер відеоспостереження внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долученого до протоколу, який добровільно наданий на запит №44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 .. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл з назвою «video_2025-02-20_14-39-55». При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис здійснювався у період з 20:58:31 до 21:05:07 05.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що о 20:58:40 до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у шапку темного кольору, темно-сіру куртку з малюнками жовтого та білого кольорів, темні штани, червоні кросівки та капюшон синього кольору. У лівій руці він тримає мішок білого кольору. Після входу чоловік одразу підходить до касового віконця та розмовляє з касиром. О 20:59:08 він разом із мішком підходить до білого ролета, дістає з мішка його вміст та передає його через отвір під касовою зоною. О 21:00:09 чоловік тримає предмет, візуально схожий на металеву насадку, який, як видно на відеозаписі, він дістав із мішка та поклав біля своїх ніг. Після цього він піднімає зазначений предмет, бере його у праву руку, а через декілька секунд кладе на підлогу. Надалі чоловік підходить до мішка, який увесь цей час знаходився на підлозі, отримує через отвір під касовою зоною предмет, що перебував поза межами огляду камери, бере його до рук, повертається до камери спиною та кладе до мішка предмет, візуально схожий на якийсь інструмент. У цей час піднімається білий ролет, який до цього був опущений. Після цього чоловік закінчує пакування предмета до мішка та о 21:00:54 кладе його у приміщенні за ролетом до інших речей, які там знаходилися на момент відкриття ролета. Поклавши мішок, чоловік повертається до касової зони. О 21:04:09 чоловік бере правою рукою предмет, візуально схожий на ручку, а через декілька секунд через віконце йому передають аркуш паперу, візуально схожий на специфікацію ломбарду. Після цього він виконує предметом, візуально схожим на ручку, дії, схожі на підписання документа, один аркуш паперу повертає касиру через віконце, а інший, який йому передали, складає навпіл та продовжує тримати в руках. Надалі, спираючись на підвіконня касової зони, чоловік продовжує очікувати. О 21:04:55 на касовій зоні з`являються аркуші паперу, схожі на грошові кошти, які чоловік забирає. Після цього він прямує до виходу з приміщення та о 21:05:04 зникає з поля зору камери відеоспостереження (том 1.1 а.с. 55-58).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 15.02.2025, оптичні CD-R диски, у кількості 4 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_3 та оптичні CD-R диски, у кількості 3 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_4 – визнано речовим доказом (том 1.1 а.с. 59).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий серед чотирьох пред`явлених йому предметів упізнав під № 1 належну йому кутову шліфувальну машинку «Арго», яку було викрадено у період часу з 21:15 31.01.2025 до 06:30 01.02.2025 з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (том 1.1 а.с. 60-62).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий серед чотирьох пред`явлених йому предметів упізнав під № 3 належний йому зарядний пристрій до шуруповерта DniproM FC-122, який було викрадено у період часу з 21:15 31.01.2025 до 06:30 01.02.2025 з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (том 1.1 а.с. 63-65).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий серед чотирьох пред`явлених йому предметів упізнав під № 2 належний йому лазерний нівелір (рівень) «Stark», який було викрадено у період часу з 21:15 31.01.2025 до 06:30 01.02.2025 з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (том 1.1 а.с. 66-68).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання речових доказів, передачу їх на зберігання від 22.02.2025, згідно якої передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кутову шліфувальну машинку «Арго», поміщену до поліпропіленового мішка, опечатаного паперовою биркою з підписами понятих; зарядний пристрій до шуруповерта «Dnipro-M», поміщений до спецпакета WAR1880222; лазерний нівелір (рівень) «Stark», поміщений до спецпакета WAR1880223 (том 1.1 а.с. 69).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 , за участю потерпілого ОСОБА_8 та у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий на місці події продемонстрував розташування викрадених речей до моменту вчинення кримінального правопорушення (том 1.1 а.с. 71-74).

Даними протоколу огляду речей та документів від 17.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого проведено огляд будівельного міксера DniproM BM-142S, будівельного міксера DniproM BM-142S, будівельного міксера DniproM BM-162S, кутової шліфувальної машинки «Makita» GA5030, відбійного молотка «Makita» HM1307C та відбійного молотка HMO87OC (том 1.1 а.с. 76-81).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.02.2025, мікcери будівельні DniproM BM-142S – 2 шт., міксер будівельний DniproM BM-162S – 1 шт., кутова шліфувальна машинка «Makita» - 1 шт., відбійний молоток «Makita» HM1307C – 1 шт., відбійний молоток HMO87OC – 1 шт. - визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (том 1.1 а.с. 82).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-15.96364/0.63509 від 02.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є будівельний міксер DniproM BM-142S (том 1.1 а.с. 84-86).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-15.96333/0.63472 від 02.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є болгарка Makita (том 1.1 а.с. 87-89).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-15.96381/0.63527 від 03.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є міксер будівельний DniproM BM-142S (том 1.1 а.с. 90-92).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-15.96399/0.63545 від 03.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є відбійний молоток Makita HM1307C (том 1.1 а.с. 93-95).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-15.96434/0.63591 від 04.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є міксер DniproM BM-162S (том 1.1 а.с. 96-98).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-5.52305/0 від 05.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є відбійний молоток DniproM SH-45 (том 1.1 а.с. 99-101).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-5.52366/0.56576 від 09.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є відбійний молоток Makita HR4000C (том 1.1 а.с. 102-104).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд документів, добровільно наданих на запит № 44.1/2-2836 від 14.02.2025 директором ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, Договір DNZ-5.52378/0.56600 від 10.02.2025. Під час огляду встановлено, що позичальником (заставодавцем) зазначено ОСОБА_3 , а предметом застави є зварювальний інвертор SSVA – 270 (том 1.1 а.с. 105-107).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 22.02.2025,специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-15.96333/0.63472 від 02.02.2025, DNZ-15.96364/0.63509 від 02.02.2025, DNZ-15.96381/0.63527 від 03.02.2025, DNZ-15.96399/0.63545 від 03.02.2025, DNZ-15.96434/0.63591 від 04.02.2025, DNZ-5.52305/0 від 05.02.2025, DNZ-5.52366/0.56576 від 09.02.2025 - визнано речовим доказом (том 1.1 а.с. 108).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.02.2025 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого проведено огляд зварювального інвертора SSVA 160-2 та відбійного молотка DniproM SH-45 (том 1.1 а.с. 110-112).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 22.02.2025, відбійний молоток DniproM SH-45, зварювальний інвертор SSVA 160-2 - визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (том 1.1 а.с. 113).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_15 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.02.2025 № 562/24, ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 01.02.2025 становила: кутова шліфувальна машинка «Арrо» 230/3000РМ, бувша у використанні, придбана у вересні 2024 року – 4537 грн 38 коп.; лазерний нівелір (рівень) «Stark» LL-16G-4D, бувший у використанні, придбаний у грудні 2024 року – 2789 грн 92 коп.; зарядний пристрій до шуруповерта DniproM FC-122, придбаний у 2024 році – 705 грн; міксер будівельний DniproM BM-142S, придбаний у січні 2025 року – 3684,06 грн 06 коп.; міксер будівельний DniproM BM-162S, бувший у використанні, придбаний у січні 2025 року – 2350 грн; міксер будівельний DniproM BM-142S, придбаний у січні 2025 року – 3684,06 грн 06 коп.; кутова шліфувальна машинка «Makita» GA5030, бувша у використанні, придбана у 2023 році – 3029,84 грн 84 коп.; відбійний молоток «Makita» HM1307C, бувший у використанні, придбаний влітку 2024 року – 33993 грн 22 коп.; відбійний молоток DniproM SH-45, бувший у використанні, придбаний у січні 2025 року – 15926 грн 43 коп.; відбійний молоток HM0870С, бувший у використанні, придбаний влітку 2024 року – 20062 грн 42 коп.; зварювальний інвертор SSVA 160-2, бувший у використанні, придбаний у 2023 році – 9300 грн. 72 коп. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 100063,05 грн (сто тисяч шістдесят три гривні 05 коп.) (том 1.1 а.с. 115-121).

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 562/25 від 24 лютого 2025 року експерта ОСОБА_15 , вартість виконаних робіт склала 520 гривень 00 копійок (том 1.1 а.с. 122).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.03.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд DVD-R диска, долученого до протоколу та наданого на підставі постанови про зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл із записом з камер зовнішнього відеоспостереження закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При відкритті зазначеного файлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис розпочинається о 23:23:10 31.01.2025 та закінчується о 02:06:43 01.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті відображаються дата та час, у нижньому правому куті міститься напис «Camera 09». У період з 23:23:10 31.01.2025 до 01:48:57 01.02.2025 будь-які події не відбуваються. О 01:48:57 у правій частині кадру з`являється силует чоловіка, одягненого в куртку, штани та взуття, візуально схоже на кросівки. На спині чоловіка знаходиться предмет, візуально схожий на рюкзак, а в лівій руці він несе предмет, візуально схожий на сумку. О 01:49:09 чоловік підходить до паркану, розташованого в лівій частині кадру, та виконує біля нього певні дії, характер яких під час перегляду відеозапису встановити не вдалося. О 01:52:02 чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 01:53:12 чоловік знову з`являється в полі зору камери, виходячи з того самого боку, у напрямку якого рухався раніше, однак на цей час у нього вже відсутні предмети, візуально схожі на рюкзак та сумку. Після цього він рухається праворуч та о 01:53:25 зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 01:53:49 чоловік повторно з`являється в полі зору камери, рухається ліворуч, підходить до того самого місця біля паркану та знову виконує певні дії, після чого о 01:54:14 зникає з поля зору камери відеоспостереження та більше в кадрі не з`являється (том 1.1 а.с. 127-131).

Даними протоколу огляду речей та документів від 22.03.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд DVD-R диска, долученого до протоколу та наданого на підставі постанови про зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Під час огляду встановлено, що на диску міститься один відеофайл із записом з камери зовнішнього відеоспостереження закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При відкритті відеофайлу за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що відеозапис розпочинається о 21:43:28 31.01.2025 та закінчується о 03:02:53 01.02.2025. Під час детального огляду відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті відображаються дата та час, у нижньому правому куті міститься напис «Camera 04». У період з 21:43:28 до 23:09:31 інформації, яка могла б бути корисною для досудового розслідування, не виявлено. Надалі на відеозаписі зафіксовано появу та переміщення окремих осіб і груп осіб у різних напрямках, а також прибуття транспортних засобів, з яких виходили особи, після чого транспортні засоби продовжували рух, а особи залишали поле зору камери відеоспостереження. Також зафіксовано, що о 01:00:33 у полі зору камери з`явився силует особи, який, рухаючись з правої частини екрана в ліву, на декілька секунд зупинився в центральній частині кадру, після чого продовжив рух та зник з поля зору камери відеоспостереження. О 01:46:29 у полі зору камери з`явився силует особи з ліхтариком, який рухався з правої частини екрана в ліву та зник з поля зору камери відеоспостереження. О 02:05:58 зафіксовано силует особи, який рухався з правої частини екрана в ліву, а о 02:17:31 силует особи, який рухався з лівої частини екрана в праву. О 02:55:41 у полі зору камери знову з`явився силует особи, який рухався з правої частини екрана в ліву та зник з поля зору камери відеоспостереження. Відеозапис завершується о 03:02:53 01.02.2025 (том 1.1 а.с. 132-139).

Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 22.03.2025, оптичні DVD-R диски, у кількості 2 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 – визнано речовим доказом (том 1.1 а.с. 140).

Даними протоколу огляду речей та документів від 25.03.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю потерпілого ОСОБА_8 та у присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi 11T», добровільно наданого потерпілим ОСОБА_8 .. Під час огляду встановлено, що у списку контактів на літеру «Д» міститься контакт із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », при відкритті якого відображається номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який, згідно з матеріалами кримінального провадження, належить обвинуваченому ОСОБА_3 .. Також встановлено, що при введенні номера телефону НОМЕР_1 у рядок пошуку контактів відображається інформація: «Все контакты Дініс на Роботу Кам?янське», номер телефону НОМЕР_1 , а нижче зазначений номер телефону НОМЕР_1 із написом «Украина» та датою «30 января» (а.с.141-143, том 1.1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2025 слідчим слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано тимчасовий доступ до документів в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) - юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », включаючи інформацію по абонентському номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вихідні; вхідні; вихідні СМС повідомлення, вхідні СМС повідомлення переадрееація), дата, час, тривалість, прив`язку до базових станцій в період часу з 10:00 25.01.2025 року по 10:00 02.02.2025 року (том 1.1 а.с.144).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2025, згідно якого слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2025, отримав тимчасовий доступ до інформації наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка збережена на оптичному диску CD-R з маркуванням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ВХ7306 (том 1.1 а.с.145-147).

Довідкою щодо обробки технічної інформації від 08.04.2025, в якій проведено аналіз інформації, яка міститься на вищевказаному оптичному носії, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », складеною Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області, яка міститься на дослідженому в судовому засіданні цифровому носії DVD-R диску.

Згідно такої встановлено інформацію про ймовірне місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у період часу з 25.01.2025р. 10:16 год. до 02.02.2025р. 09:01 год., зокрема:

- встановлені адреси базових станції, на яких абонентський номер НОМЕР_1 , яким як встановлено користувався обвинувачений ОСОБА_3 , реєструвався найчастіше за наявний період часу за адресами: АДРЕСА_6 (азимут:270), звязків:113; АДРЕСА_7 (азимут:60), зв`язків 22; АДРЕСА_8 (азимут:110) зв`язків:20. Перебував в зоні дії базової станції, що обслуговують адресу: АДРЕСА_2 (т.1.1. а.с.150-156).

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Від допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прокурор під час судового розгляду кримінального провадження відмовився. Обвинувачений та його захисник не наполягали на їх допиті.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ч.1 ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має середню освіту, не працює, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 , має зареєстроване місце проживання у м. Кам`янському, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, покарання за останнім вироком суду відбуте.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: його щире каяття, яке полягало в критичному ставленні до своїх дій, визнанні своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, та готовності нести кримінальну відповідальність, що виглядало перед судом правдиво та досить переконливо; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в повідомленні органу досудового розслідування та суду всіх суттєвих обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, розмір заподіяної шкоди, яка у значній частині відшкодована шляхом повернення викраденого майна, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, останньому слід визначити покарання на рівні мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та інші фактичні обставини справи, відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди шляхом повернення значної частини викраденого майна, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні щиро розкаявся та обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, ставлення до наслідків своїх протиправних дій, враховуючи позицію та думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого під призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 06 серпня 2020 року у справі № 759/13520/18, відповідно до якої наявність у особи непогашеної судимості сама по собі не виключає можливості застосування положень статті 75 КК України. Вирішальним при застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням є не лише факт наявності чи відсутності судимості, а сукупність обставин кримінального провадження, дані про особу винного, його поведінка після вчинення кримінального правопорушення та висновок суду про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Щодо цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_8 у межах цього кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням. У позовній заяві потерпілий зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення йому завдано матеріальної шкоди на суму 9 800 грн, а моральну шкоду, завдану зазначеними подіями, він оцінює у 90 000 грн. Водночас у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 000 грн.

Суд звертає увагу, що зміст мотивувальної та прохальної частин цивільного позову не є узгодженим, оскільки у мотивувальній частині позову розмір матеріальної шкоди визначено у сумі 9 800 грн, моральної шкоди - 90 000 грн, тоді як у прохальній частині заявлено вимогу про стягнення 100 000 грн матеріальної шкоди. За таких обставин суд вирішує цивільний позов виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, їх обґрунтування та досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підстави, порядок, способи відшкодування майнової шкоди регулюється главою 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, викрадені інструменти були вилучені працівниками поліції та визнані речовими доказами, які на час судового розгляду перебувають у камері зберігання речових доказів. Таким чином, майно не є втраченим для потерпілого та підлягає поверненню законному володільцю після вирішення судом питання про долю речових доказів.

Крім того, потерпілим не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заявленої до відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 800 грн. Сам по собі розмір шкоди, зазначений у цивільному позові, не підтверджений жодними доказами, які б свідчили про вартість майна, його втрату чи понесення потерпілим відповідних збитків.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1-3 ч.2, ч. 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові ВП ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути небільшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок кримінально-протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із посяганням на належне йому майно, необхідністю звернення до правоохоронних органів, участю у проведенні процесуальних дій, неодноразовим відвідуванням органів досудового розслідування та прокуратури, що спричинило вимушені витрати часу, додаткові зусилля для захисту своїх прав та порушило звичний спосіб його життя.

Разом із тим суд вважає, що заявлений потерпілим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 90 000 грн є завищеним та належними доказами не підтверджений. Потерпілий не навів достатніх обґрунтувань, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про настільки значний обсяг моральних страждань чи інтенсивність негативних наслідків, що об`єктивно виправдовували б стягнення зазначеної суми.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і наслідки кримінального правопорушення, характер та тривалість душевних страждань потерпілого, обсяг вимушених змін у його звичному способі життя, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на наведене суд вважає, що справедливим, розумним і достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди є 10 000 грн. Саме такий розмір, на переконання суду, забезпечить належну компенсацію завданої потерпілому моральної шкоди, відповідатиме її компенсаційному характеру та обставинам цього кримінального провадження.

За таких обставин цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 28.04.2025 року.

Під час судового розгляду, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 квітня 2025 року у справі № 209/2935/25 обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12025041790000077 від 01.02.2025, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, який в подальшому також продовжувався судом.

09.06.2026 ОСОБА_3 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 66560 грн 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 28.02.2025 по день звільнення з під варти 09.06.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави слід залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесена ОСОБА_19 - повернути останній.

Процесуальні витрати.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-товарознавчу експертизу (висновок експерта № 562/25 від 24.02.2025) проведено судовим експертом ОСОБА_15 , яка не є працівником державної спеціалізованої експертної установи. За таких обставин правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат у сумі 520 грн, пов`язаних із проведенням зазначеної експертизи, відсутні.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.02.2025 по 09.06.2026 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Заставу, визначену ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18.05.2026 у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену 08.06.2026 ОСОБА_19 згідно квитанції: 9417-6411-7219-4177 на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до ст.182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили, повернути - ОСОБА_19 .

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 – відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2025 року на майно: електроінструменти - кутова шліфувальна машинка «Apro», зарядний пристрій для шуруповерту «DniproM», лазерний нівелір «Stark», яке було вилучено 12.02.2025 року шляхом заборони їх відчуження, із позбавленням права користування та розпорядження – скасувати.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку «Арго», поміщену до поліпропіленового мішка, опечатаного паперовою биркою з підписами понятих; зарядний пристрій до шуруповерта «Dnipro-M», поміщений до спецпакета WAR1880222; лазерний нівелір (рівень) «Stark», поміщений до спецпакета WAR1880223, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 – повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- CD-R диски, у кількості 4 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_3 та оптичні CD-R диски, у кількості 3 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_4 – залишити при матеріалах справи;

- мікcери будівельні DniproM BM-142S – 2 шт., міксер будівельний DniproM BM-162S – 1 шт., кутова шліфувальна машинка «Makita» - 1 шт., відбійний молоток «Makita» HM1307C – 1 шт., відбійний молоток HMO87OC – 1 шт., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити останньому;

- специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-15.96333/0.63472 від 02.02.2025, DNZ-15.96364/0.63509 від 02.02.2025, DNZ-15.96381/0.63527 від 03.02.2025, DNZ-15.96399/0.63545 від 03.02.2025, DNZ-15.96434/0.63591 від 04.02.2025, DNZ-5.52305/0 від 05.02.2025, DNZ-5.52366/0.56576 від 09.02.2025 – залишити при матеріалах справи;

- відбійний молоток DniproM SH-45, зварювальний інвертор SSVA 160-2 які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити останньому;

- оптичні носії інформації DVD-R диски, у кількості 2 шт. на яких знаходиться по 1 файлу з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_20